Ist das alles, was du meinem Kommentar zu entnehmen bereit bist?

Dafür in Wirtschaftswissenschaften, einer selbstverständlich völlig ideologiefreien Disziplin. Ich habe in Ayshas Kommentar nichts davon gelesen, dass sie Alchemie, Astrologie und Kreationismus bevorzugt. Ich finde es auch nicht abwertend, wenn sie schreibt, dass Edi festgewachsen sei. Ist der denn nicht tatsächlich fest im “Faktischen” verwurzelt/verankert? Er schreibt ja selbst immer wieder, dass er seine Meinung dann (und nur dann) ändert, wenn neue Fakten auftauchen. Dies ist eine respektable Weltsicht, aber ich verstehe nicht ganz, wieso jedermann auf diesem Planet so (einseitig?) auf die Naturwissenschaften fixiert sein muss. Und was ich noch weniger verstehe, wieso er andere, der Dummheit bezichtigen muss, statt auf Fakten hinzuweisen und diese in einer Weise zu präsentieren, dass sie auch für diejenigen interessant werden, die sich nicht so gerne mit Naturwissenschaften auseinandersetzen.

Wenn der Koran sagt, die Erde sei eine Scheibe, dann sind die Wissenschaftler klar auf dem Holzweg.

Ihr Kommentar zeigt nur, dass noch immer keine Ahnung haben. Ich denke es ist für sie besser, wenn sie ihren Glauben behalten.

Man kann mit einigem “gutem” Willen jede Aussage ins Gegenteil verdrehen. Ich überlasse ihnen die Antwort auf die erste Frage.

Es gibt selbstverständlich auch noch ein paar Naturwissenschaftler, die meist aufgrund intensiver Indoktrination in der Kindheit, nicht imstande sind sich von ihrem Glauben zu befreien. Diese Leute haben in der Regel ihren eigenen Dualismus entwickelt. Am Sonntag gläubiger Christ, am Werktag Wissenschaftler. Es ist aber anzunehmen, dass diese “paar seltene Exemplare” auch noch aussterben werden.

Im “zutiefst gläubigen” Amerika sind über 90% der oberen Klasse von Wissenschaftlern Atheisten und ein kleiner Rest ev. noch gläubig. Das konservative Umfeld verhindert jedoch oft ein offenes Bekenntnis.

Für mich ist es eine Wissenslücke.

Sind Sie denn frei von Wissenslücken? Welches Wissen ist unentbehrlich und welches kann man gut ausser Acht bzw. den Fachleuten überlassen?

Er reist in der ganzen Welt umher, kennt sich hervorragend aus in Geschichte und klassischer Literatur, er weigert sich aber beharrlich, sich mit Naturwissenschaften zu befassen. Er ist sicher nicht dumm, aber er hat ein Wissensmanko. Aber ist eine Lernverweigerung nicht auch eine partielle Art Dummheit?

Ich kenne viele Glaubensfreie, die sich nicht gerne mit Naturwissenschaften beschäftigen, sind die auch partiell dumm? Oder gilt dies nur für Gläubige, denen Naturwissenschaften nicht viel bedeuten? Und was ist mit gäubigen Naturwissenschaftern (von denen es ja noch ein paar seltene Exemplare geben soll) sind die auch partiell dumm?

Sie schreiben an Edi Brugger:

“ach, edi! du bist festgewachsen dort, wo du stehst. mein respekt! deine standfestigkeit und sicherheit möchte ich haben.”

Wieso meinen Sie, Edi sei “festgewachsen”? Edi tut nichts anderes, als jenes Allgemeinwissen weiterzugeben, welches der universalen wissenschaftlichen Erkenntnis entspricht. Wenn Sie anstatt Chemie, Alchemie bevorzugen oder anstatt Astronomie, Astrologie, oder anstatt Evolution, Kreationismus, dann dürfen Sie das selbstverständlich allemal, nur fänden Sie keine einzige ordentliche Universität dieser Welt, an der Sie in diesen Disziplinen promovieren könnten. Wo liegt wohl der Grund dafür, Ayscha?

“Horatio”

Was willst Du mit Deinem Posting sagen? — Etwa,dass ein Glaeubiger/ eine Glaeubige glauben m u s s,dass die Erde eine Scheibe ist? Und wenn ja, wie kommst du darauf ?

( Dies musste ich jetzt einfach schnell fragen, auch wenn meine Postings  das Spamnetz momentan auffaengt, und es muehsam ist so zu bloggen )

U.M.