Das Denken soll durch nichts eingeschränkt werden: Diogenes bittet Alexander, aus der Sonne zu treten. (Gemälde: Nicolas Andre Monsiau, 1818).
Die Philosophie ist die Königin der Geisteswissenschaften. Sie versucht, das Leben, die Zeit, die Metaphysik, die menschliche Existenz und viele essentielle Fragen rund um Sinn, Moral und Ethik zu ergründen. Philosophie erfordert ein hohes Mass an Logik und abstraktem Denken, aber auch an emotionaler Kompetenz und Einfühlungsvermögen. Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie sind wichtige Pfeiler der Philosophie.
Philosophen haben das Bewusstsein der Menschheit geprägt wie kaum andere Wissenschaft. Griechische Denker hinterliessen uns ein geistiges Erbe, das unser Denken bis in die heutige Zeit prägt. Es waren die weisen Philosophen, die uns die Welt erschlossen und uns aus der geistigen Dunkelheit geführt haben. Philosophie heisst denn auch Liebe zur Weisheit.
In der Philosophie gibt es keine geistigen Grenzen. Alles, was gedacht werden kann, soll gedacht werden. Das Denken soll durch nichts eingeschränkt werden, Tabus darf es nicht geben. Deshalb ist es entscheidend, dass Philosophen geistig unabhängig sind und nicht im Dienst eines Systems, Interessenvertreters oder gar einer Ideologie stehen. Geistige Offenheit und Unabhängigkeit sind das wichtigste Gut der Philosophie.
Die Philosophie teilt sich verschiedene Themenbereiche mit der Theologie. Beide Disziplinen befassen sich mit der Sinnfrage, der Ethik, der Moral und der Metaphysik. Doch was Weisheit und Wissenschaftlichkeit betrifft, ist die Theologie arg im Hintertreffen.
Nehmen wir ein Beispiel: Sowohl die Theologie als auch die Philosophie befassen sich mit der Frage des Seins. Die Theologen stecken aber in einem geistigen Korsett. Ihr Weltbild und ihr Denken ist begrenzt durch eine religiöse Ideologie. Wo ein Gott im Spiel ist, legt sich das Denken Fesseln an. Wenn eine Form von Glauben das Bewusstsein prägt, wird die Logik oder die Wissenschaftstheorie eingeschränkt. Ich kann nicht glauben und gleichzeitig frei denken, weil der Glaube die Gedanken mehr oder weniger bewusst lenkt.
Ein Philosoph muss sich die Welt auch ohne Gott vorstellen können – und zwar bis zur letzten Konsequenz. Wer eine Welt ohne Glauben und Gott nur als Gedankenspiel oder Hypothese postuliert, kommt der Wahrheit nicht näher. Deshalb findet man unter den Philosophen mehr Weise und grosse Denker als unter den Theologen.
Warum haben denn Theologen – zu denen meist auch Geistliche zählen – mehr Einfluss als Philosophen? Die meisten Menschen wollen klare und einfache Antworten, um sich orientieren zu können. Philosophen stellen aber vor allem Fragen. Und wenn sie eine Antwort geben, ist sie meist so komplex oder kompliziert, dass man sich anstrengen muss, um den Sinn zu erkennen. Geistige Anstrengung ist leider kein Volkssport.
Die Mehrheit hält sich lieber an die Antworten der Theologen. Die sind einfach: Gott hat die Welt erschaffen und den Menschen auf die Erde gestellt, auf dass er ein gutes Leben führe und nach dem Tod in den Himmel komme. Somit sind die Fragen nach dem Woher, dem Wohin und dem Sinn endgültig beantwortet. Wozu braucht es da noch Philosophen, die unbequeme Fragen stellen oder sagen, Gott ist tot.
RSS Blog
@ hm
Selbsterkenntnis ist was Gutes was daraus werden kann ist sehr unterschiedlich. Aber eben “erkennen wir uns selbst” ohne Schnörkel und Verzierungen? Die meisten Leute die das von sich behaupten sind eingefahrene Rechthaber und Diktatoren.
@ hm
Mängel und Eigenheiten an denen sich andere unisono stören werden von ihnen einfach schöngeredet und / oder reflexartig wird mit dem Finger auf andere gezeigt die die Ursache sein müssen dafür, fürs eigene Versagen im Leben. Sie merken noch nicht einmal, dass sie sich damit gleich ein weiteres Mal ins Unrecht setzen so regelmässig funktioniert das, gradewegs automatisiert. Nö, der Mensch der sozusagen zu Gott gefunden hat weil er wirklicher Selbsterkenntnis fähig sei existiert in unserer Welt nicht.
@um musad 08.09.2011 um 00:07
„Man stelle sich z.B. Tiere vor, die keine solche Engstelle haben, sondern von Kopf bis Fuss sich zu einem imensen Durchmesser des ganzen Koerpers entwickelt haetten Wie schwierig ware das Schlachten der Tiere und evt. grauenhaft schmerzlich waere dies fuer das der Tiere, sowie auch fuer das Raubtier beim Beutefang.“
Interessanter Gedanke. Der Hals wurde von einem intelligenten Designer dazu geschaffen, damit das Tier besser geschlachtet werden kann!!!!
Den Beweis dafür liefern die Katzen, wenn sie eine Maus fangen. Weil die Maus keine Halsverengung hat ist die Katze gezwungen, die Maus lange zu quälen, weil sie nicht weiss, wie sie die Maus töten soll.
U.M. deine Kreativität überholt die Evolution im Affenzahn. Das ist natürlich meterweit über Rabbis Nasenspitze gedacht.
@Aqua
Sie haben von der beobachten Konvergenz in der Biologie so geschrieben, als ob sie betreff. “Evolution” als “Gesetz” gelten könnte. Sie folgern, dass aufgrund der beobachten Konvergenz in der (irdischen, eine andere wurde bisher noch nicht nachgewiesen) Biologie notwendigerweise überall im All Leben entstände, vergleichbar den bekannten Vorgängen auf der Erde. Das anthrophe Prinzip zielt ja eigentlich in die gleiche Richtung: der Beweis, dass das All dazu geeignet ist, aus sich heraus quasi seinen eigenen Beobachter entstehen zu lassen (als ein “selbstbezügliches System” sage ich jetzt nicht), sind wir. Wie oft dieses Prinzip dann Anwendung findet ist nicht beantwortbar, jedenfalls wurde bisher kein zweiter Beoabachter dieses Universums festgestellt. Trotzdem ist die Gültigkeit des Prinzips m.E. nicht widerlegt.
Nun versuchen Sie aber mit einem Vergleich zwischen der beobachtbaren Gesetzmässigkeit in der irdischen Biologie und der Gültigkeit der bekannten vier Grundkräfte der Physik im All die Gültigkeit der Gesetzmässigkeit der irdischen-biologischen Konvergenz auf jegliche im All denkbare Evolution zu postulieren. Das ist m.E. nicht zulässig: es gibt Gesetze in der Biologie und Gesetze in der Physik. Dass die Gesetze der Physik bisher überall im All überprüft Gültigkeit finden lässt den Schluss nicht zu, dass auf der Erde beobachtbare biologische Gesetzmässigkeiten auf die gleiche Weise Gültigkeitscharakter im gesamten Weltall haben.
Ich sehe nicht ein warum evolution nicht teil des ”designs” sein kann.
Aber ignoriert weiterhin diese nicht unannehmliche theorie…….
Lustig das hier alles ignoriert wird was nicht ins eigene weltbild passt um die eigene verstockte denkbilder ja nicht in gefahr zu bringen.
@haddy 08.09.2011 um 11:01
Haben sie schlecht geschlafen?
„Aber,solche zustände werden toleriert weil unsere regierungsorganen wegsehen. Und warum sehen die weg? Weil auch nichtkirchliche organen mit im boot sind.“
Sorry häddy, aber dimmer geht’s nimmer.
„Darum Bamberger,ich nehme deine selektive wahrnehmung auf dem gebiet bis jetzt nicht ernst weil du kindsmissbrauch als instrument siehst nur die katholische kirche zu bekämpfen statt das es dir um opfer geht…..“
Und wenn dem so wäre, was wäre so schlimm daran?
@haddy 08.09.2011 um 11:35
„Lustig das hier alles ignoriert wird was nicht ins eigene weltbild passt um die eigene verstockte denkbilder ja nicht in gefahr zu bringen.“
Gut gebrüllt, Löwe. Sie beweisen ihre Theorie ja laufend selbst.
Was so schlimm dran wäre Edi?
Das es hier nicht um die tatsache geht das kinder vergewaltigt und sogar getötet werden,ja ganze leben zerstört werden. Bamberger geht es nur darum ”die kirche” und alle sogenannte gläubigen in diskredit zu bringen für SEINE politische zwecke. Dabei operiert die kirche unterm schutz von regierungsorganisationen. Das eigentliche problem liegt also in einen anderen bereich. Und dies wird von euch systematisch,völlig ignoriert.
@Lisa
Ich habe ja auch gesagt, dass mit dem Begriff viel Unfug betrieben wird. Nur die Widerlegung durch Optimus, “Selbsterkenntnis” sei ein “Paradoxon eines selbstbezüglichen Systems” hat mich auch nicht überzeugt. Ich habe mich nur gefragt, wie Erkenntnis entsteht, und ErkenntnisvVorgang heisst für mich jedenfalls zu einem Resultat zu kommen. Es ist dann halt keine allgemeingültige Erkenntnis (wieso soll ich meine Erkenntnis nicht wie ein Geheimnis beahndeln dürfen?), aber mir reichts völlig aus.
@Miriam
07.09.2011 um 22:45
Da scheint jemand endlich eine Lebensaufgabe gefunden zu haben.
Soo guet!
@ hm
Das vom “sich vom Ego frei machen” stammt m.Wissens von asiatischen Lehrern oder Mystikern bei denen die Schüler ihre eigene Persönlichkeit ablegen und die ihres Meisters annehmen sollen um das was er lehrt leben zu können. Nun ist aber da entweder der Meister nicht frei von Ego oder der Schüler ist sich immer ausreichend bewusst wenns schief zu laufen beginnt damit er der Sache ein Ende setzt. Sonst wird er einfach Marionette seines Gurus von dem niemand wirklich weiss wes Geistes Kind er ist. Man lese nach…..über bekannte Grössen und prüfe wieviele Suizide deswegen verübt wurden und um wieviele psychisch erkrankte Menschen die Psychiatrie reicher wurde ihretwegen.
Von Maharisihis ists hinlänglich bekannt was mit Osho-Abhängigen genau so passiert ist. Denn diese gemäss eigener Aussage “erleuchteten” Meister gehen davon aus “Du bist selber schuld wenn Du meine Aussagen so wörtlich genommen hast.”. Und zudem mit Blick nach Indien haben Sie nichts dagegen grossen Reichtum anzuhäufen, meistens lieben sie materielle Güter und Luxus ausserordentlich den jemand bezahlen muss und wie wäre das einfacher möglich als wenn man seine “Schüler” entsprechend manipuliert damit sie den schnöden Mammon locker machen. Aus meiner Sich sind das sehr zweifelhafte Heilige die predigen man müsse ego-frei werden um “Gott zu finden” resp. “Erleuchtung”. Die Erleuchtung so manchen Mystikers könnte man heute nämlich als genau definiertes Krankheitsbild (Psychiatrisch) auslegen.
Die ego-Freiheit nützt einem einzigen: dem Guru der das zu Gold zu machen versteht.
Ich schreibe vehement dagegen an, weil vor allem junge Menschen – aber nicht nur, weiss ich auch – auf den Unsinn reinfallen. Das kann ihre Existenz ruinieren. Denn der Wille etwas zu erreichen beinhaltet gesunden Egoismus um sich wirklich entfalten zu können. Fehlt er wird der Mensch irgendwann an sich selbst scheitern, werden Beziehungen zerbrechen, entsteht Isolation und einseitiges Konzentrieren auf die “richtigen Leute”. Und das ist m.E. Sektenartig. Die Menschen sind von jenem System abhängig weil die restliche Welt nicht so funktioniert aber die versprochene innere Erfüllung wird nie eintreten weil sie so nicht existiert.
Selbsterkenntnis ist ein steiniger Weg den man selbst gehen muss sonst kommt man an gar kein Ziel wo man doch auch schon so von Teilziel zu Teilziel stolpert ohne sich deswegen grämen zu müssen, da das sehr menschlich ist. Menschen werden doch erst sympathisch wenn sie Ecken und Kanten haben. Diese süsslich gestilten Einheitstypen finde ich eher zum ausspeien. Die veranstalten eine Verkleidungskomödie indem sie ins fantasierte Kleid eines Vordenkers schlüpfen das ihnen nie und nimmer passen wird weil es noch nicht einmal des Vordenkers Grösse ist. Sie sind billige Kopien eines inexistenten Ideals.
Bleiben wir doch lieber auf dem Boden der Realität. Der ist zwar sehr gewöhnlich aber er hält was er verspricht.
Um Musad, aqua
Ihr beide habt nichts gegen die Evolutionstheorie, aber nur in gewissen Grenzen.
Leider wird daraus nichts, denn die ET geht davon aus, dass die Entwicklung niemals zielgerichtet ist.
Aqua an Edi“ Ich habe nichts gegen die ET. Ich kann mir nur vorstellen, dass diese eben genau dem “Plan” entspricht. Ich bin also nicht das, was man unter einem Kreationisten versteht.“
Da gibt es keinen Plan, sondern nur gewisse (physikalische) Gesetzmässigkeiten, Bedingungen und Möglichkeiten nach denen sich Evolution richten muss. Was dabei herauskommt, ist völlig offen.
Um Musad: “ Ich sprach nicht nur vom Vorteil des Metzger oder Raubtier ( obwohl ich bei der Meinung bleibe das der Hals ein Vorteil ist), sondern auch das unter einer anderne Koerperform das schlachten( bzw. toeten ) grauenhaft schmerzlich waere,eben fuer das Schlachttier bzw. Opfer „
Das kommt wohl auf dasselbe hinaus.
Das ist ein ganz und gar unmöglicher Gedanke. Du gehst davon aus, dass ein Tier als Beutetier konzipiert wurde. Das ist natürlich Quatsch, eine Antilope würde sich schön bedanken. Der geht es nur darum zu überleben und darum entwickelt die Evolution Strategien, wie das am besten möglich sei. Genau wie bei einem Raubtier auch. Dazu gehört garantiert nicht, wie man möglichst schmerzfrei gefressen werden kann – wie uns die Natur eindrücklich zeigt.
Ein Aal ist ein Fisch und demzufolge zum Essen erlaubt – auch nach dem Koran. Ob Mohammed schon Aale gekannt hat und wenn, als Schlange eingeordnet hat?
@ hm
So sollte der Satz enden:
“….was mit Osho-Abhängigen genau so passiert ist ebenfalls…..”
Kindemissbrauch ist also nicht primär ein problem der religion. Es ist eine perversie die von hohen kreisen systematisch betrieben wird mit einer grausame vorgeschichte….
Sag mir mal Edi brügger,wo ich so verstockt festhalte an meine weltbilder wie ihr das macht.
Es ist nicht offen was aus eine evolution wird worin sich bewusstsein entwickelt.
Bewusstsein ist immer das ziel der evolution.
Ja, Lisa, mir graut davor meine Persönlichkeit abzulegen und dafür eine andere anzunehmen. Könnte fast aus einem Horrorfilm stammen. “Selbsterkenntnis” aber als “Paradoxon eines selbstbezüglichen Systems” zu definieren sagt ja auch etwas zu dem, was der Verfasser unter dem Ich, der Person, dem Individuum etc. versteht:
Heureka! ich BIN EIN SELBSTBEZÜGLICHES SYSTEM! (= Erkenntnisgrad fünfter Stufe auf der nach oben offenen Ich-Bewusstheitsskala, lalala;-)
(Ist natürlich als Witz gemeint.)
und das müsste eigentlich doch eigentlich schon mit Leerschlag
klappen.
@hm
Gute einleuchtende Erklärung wie der Mensch sich selbst erkennt, beziehungsweise wie er sich einbildet (glaubt) selbst zu erkennen.
Selbsterkenntnis setzt sich zusammen aus „sich selbst“ und „erkennen“. Unter „sich selbst“ kann man verschiedene Dinge verstehen: Sein Äusseres, sein handeln, seine Fähigkeiten, seinen Charakter oder seine Seele (Geist, ICH). Wenn von einem selbstbezüglichen System die Rede ist und wenn es darum geht warum Menschen esoterischen Unfug erkennen und wenn die Diskussion in einem Sektenblog stattfindet, dann ist nur spezifisch die Seele damit gemeint.
Nun stellt sich die alte Frage, was versteht man unter Seele. Für mich ist die Seele der Kern des Seins, das was ich als ICH empfinde. Wenn ich versuche dieses ICH zu erkennen, finde ich nicht den geringsten Anhaltspunkt, weil sich meine Gedanken in einem selbstbezüglichen System verstricken, oder haben sie eine andere Erklärung.
Hm
“ Dass die Gesetze der Physik bisher überall im All überprüft Gültigkeit finden lässt den Schluss nicht zu, dass auf der Erde beobachtbare biologische Gesetzmässigkeiten auf die gleiche Weise Gültigkeitscharakter im gesamten Weltall haben.“
Ich meine doch. Biologische Gesetzmässigkeiten kann man sich vorstellen als ungemein komplizierte Zusammenhänge, aber immer auf Basis physikalischer und chemischer Gesetzmässigkeiten.
Wir kennen schlicht nicht genug darüber, um voraussagen zu können, wie es auf anderen Planeten aussehen könnte. Das liegt daran, dass kleinste Unterschiede in den physikalischen Vorbedingungen zu ganz anderen Resultaten führen kann.
@ hm
Osho, als einer, der den Weg zu sich selbst gepredit hat und die Befreiung vom Ego war eine sehr zwiespältige Persönlichkeit. So nach und nach tröpfelt nun die Realität auch ins Bewusstsein der Öffentlichkeit. Die Sannyasins die nicht frühzeitig weggingen fanden auch unter hinreichender psychiatrischer Betreuung nicht wieder ins normale Leben zurück. Davon redet man viel zu selten. Sein Tod der durch Nahrungsvergiftung im Gefängnis erfolgt sein soll ist m.Wissens eine aus der Abhängigkeit resultierende Übertreibung. Er war Diabetiker und litt unter zahlreichen Allergien (kein Wunder bei dem vielen Grünzeug). Diabetiker haben in aller Regel genaue Anweisungen wieviel sie wovon essen dürfen und sollen und sie brauchen Insulin. Hat sich er sich daran gehalten? Und was hat dabei z.B. der Medikamenten- und Drogenkonsum angerichtet? Hat er sich selbst massiv überschätzt und war der Menge und deren Anliegen an ihn nicht mehr gewachsen? Das würde denn heissen er war auf dem gleichen Niveau wie seine Anhänger und hätte sagen müssen: Schluss Ende ich mache wieder Vortragsreisen, das muss euch genügen, das hier wird mir einfach zuviel. Hat er nicht, der Erleuchtete. Das wäre aber Selbsterkenntnis gewesen, solche die wahrscheinlich vielen Leuten was gebracht hätte und selbst damit hätte er sich noch eine goldene Nase verdient. Er war dazu nicht in der Lage und soll, um seinen Valium-Bedarf zu decken, 15 fingierte Krankenakten haben beibringen müssen. Das in einer Zeit in der man mit dem abhängig machenden Medikament noch viel lockerer umging.
Oder schauen sie mal nach was der Maharishi so zu Lebzeiten verübt hat. Der mit TM der eine total friedliche Welt wollte. Seine Angriffe auf den Staat hat er sich nur wegen des erlangten Reichtums leisten können weil einige Transkationen hätten ihn als gewöhnlichen Durchschnitt locker rechtens ins Gefängnis bringen können. Von friedlich oder ego-frei ist da weit und breit nichts zu sehen. Das müssen die anderen sein – zu Tausenden – damit ein einzelner bodenloser Egoist fern jeglicher Selbsterkenntnis seine Selbstinszenierung umsetzen kann die erfordert dass er im Luxus schwelgt.
Das mit dem Ego von dem wir frei werden sollen ist in meinen Augen ein totaler Schmarren.
Hm
Man kann zum Beispiel eingrenzen, auf welchen Planeten Leben möglich ist und auf welchen nicht.
Eine Theorie besagt, dass Leben nur auf der Basis von Kohlenstoff möglich ist und flüssiges Wasser benötigt. Daher gibt es die so genannten „Habitablen Zonen“ um Sterne. Des weiteren gibt es „Habitable Zonen“ in einer Galaxie. Dazu dürfen Sterne nicht allzu alt sein und müssen eine gewisse Lebensdauer besitzen.
Man weiss also schon ungefähr, wo und wonach man im All suchen muss, wenn man auf der Suche nach Leben ist.
Das ist die Aufgabe der Astrobiologie einer sehr jungen Wissenschaft.
Überraschungen sind natürlich nicht ausgeschlossen.
“Bewusstsein ist immer das ziel der evolution.”
1. widerspricht der Evolutionstheorie, die davon ausgeht, dass Evolution nicht teleologisch (nicht zielgerichtet ist)
2. daher ist die Aussage logisch falsch
3. falls die Entstehung von Bewusstsein das Ziel des Kosmos ist, ist die Evolutionstheorie falsch oder nicht vollständig
4. Stattdessen könnte man sagen: “ich vertrete die These, dass die Entstehung von Bewusstsein im Kosmos zwingend ist” Eine solche These steht heute auf wackeligen Füssen, wir finden keine stichhaltigen Argumente dafür.
5. diese 4 Aussagen sind voläufiges Wissen
@olive 8.09.2011 um 11:44
Ich muss ja diesem Miriam furchtbar auf den Nerv treten. Erst hat er es mit Bamberger versucht und nachdem er erfolglos und entnervt aufgeben musste, zwingt ihn seine Manie ein neues Opfer zu kreieren um seinen Frust abzureagieren. Pech für ihn, wenn man die Ursache erkennt. Wieder einmal ist WIKI behilflich:
„Frustrations-Aggressions-Hypothese
Die Frustrations-Aggressions-Hypothese besagt, dass das Erleben von Frustration die Wahrscheinlichkeit von aggressivem Verhalten steigert.[1]
Sie geht davon aus, dass einer Frustration eine Aggression folgen kann (nicht muss). Mit anderen Worten: Auf eine Wunschversagung kann eine Verstimmung, ein verbaler oder tätlicher Angriff folgen. Die Stärke der Aggression ist dabei in der Regel proportional zur Stärke der Frustration. Diese nimmt zu, je näher das angestrebte Ziel und je größer das erwartete Glücksgefühl ist. Abgeschwächt wird die Frustration -und damit die nachfolgende Aggression- wenn der Verursacher groß und kräftig ist, oder wenn die Frustration unabsichtlich geschah.
1941 führten Roger Barker, Tamara Dembo und Kurt Lewin folgendes Experiment durch: Kinder wurden in einen Raum voller attraktiver Spielsachen geführt. Die Kontrollgruppe durfte sofort damit spielen, die Experimentalgruppe wurde zunächst von einem Drahtgitter davon abgehalten. Dieser Kinder konnten das Spielzeug zwar sehen, aber erst nach langem Warten damit spielen. Viele dieser Kinder zerstörten das Spielzeug, warfen es gegen die Wand, trampelten darauf herum usw.“
Mich an die Wand werfen ist für einen Gartenzwerg ein ziemlich schwieriges Unterfangen.
Rabbi Yussuf
Glaubensfrage. Als ein wenig SF angehaucht (jedenfalls in meiner Jugend) sind für mich auch Lebensformen um das Si-Atom (statt C-Biochemie) denkbar, oder höhere (d.h. intelligentere) Lebensformen bei Pilzen, vielleicht als ein kollektiver Organismus eines ganze Planeten u.Ä.m denk- bzw. wohl eher phantasierbar. Auf die Resultate der Exobiologie darf man jedenfalls gespannt sein (ein Muss schon nur wegen den getätigten Investitionen). Ich jedenfalls stelle aber schon jetzt eine Tendenz fest, und sie lässt mich fast ID-gläubig werden: Ausgangspunkt ist die Seti-Formel, die Sie ja vielleicht kennen. Denken wir diese im Umkehrschluss fertig, so kommen wir an kein Ende im Finden von Voraussetzungen, die erfüllt sein mussten, damit Leben entstand. Was nur die Erdmasse anbelangt, die sich auf das physikalische Verhalten von Wasser bzw. dessen Agregatszustand auswirkt, dann die Funktion des Mondes usw. usf. Diese Liste der notwendigen Voraussetzungen wird länger und länger und ich glaube nicht, dass die zu erwartenden Resultate aus der Exobiologie damit Schritt halten bzw. die Zweifel an der Möglichkeit der Entstehung ausserirdischen Lebens ausräumen werden können. Und d.h. auch, dass wir den Nachweis für die Gültigkeit der (biologischen) Konvergenz in anderen ausserirdischen Lebensräumen wohl nie werden erbringen können.
@ hm
Na dann lesen Sie doch mal aufmerksam aquas Schreibe!!! Der propagiert das doch, was ich ganz einfach so ablehne. Es gibt Menschen unterschiedlichster Art. Sonst nichts. Man lese die Biografie der Teresa von Avila. Für mich ist die ganz einfach verrückt geworden, was anderes kann ich da nicht finden. Vielleicht sind Mystiker eben Verrückte, dann sollten gewöhnliche Menschen ihre Nähe meiden.
@ hm
Selbsterkenntnis erkennt doch die eigenen Grenzen und ahnt was was wir unter “Gott” verstehen sein könnte. Dazu wird man im organisierten Guru-Zirkus gar nie gelangen weil man den Weg nur selbst gehen kann mit einer gesunden Portion Egosimsus. Legt man die ab, ist das Scheitern voraussehbar und eine Frage der Zeit. Und ich meine damit nicht eigentlich scheitern am materiellen Erfolg sondern urmenschliches Scheitern.
Hm
Stimmt schon, die Liste ist bereits lange genug und die Wahrscheinlichkeit klein, dass jemals ausserirdisches Leben entdeckt wird.
Aber wie gesagt, vielleicht gibt es Möglichkeiten, an die wir heute noch nicht gedacht haben.
Ich denke, es werden in dieser Richtung noch einige Überraschungen auf uns warten.
Dass das Leben bereits auf der sehr jungen Erde entstanden ist, scheint ein Indiz dafür zu sein, dass Leben eben doch häufiger entsteht, als bisher angenommen.
Leider haben wir hier keinerlei Vergleichsmöglichkeiten um diese Theorie zu überprüfen.
Si- Biochemie scheint mir eher unwahrscheinlich, weil die entsprechenden Prozesse nur bei sehr niederen Temperaturen stattfinden könnten und sie dadurch extrem langsam vonstatten gehen würden.
Optimus,
selbst aus dem tautologischen Dunstkreis des Selbst zu entkommen wird uns wohl Lisa erlauben.
Ist das ICH erkennbar?
Ich habe nur behauptet, dass Selbsterkenntnis (-kritik, -reflexion über sich selbst, -einsicht) möglich ist. DAS Ich ist nicht erkennbar, da gebe ich Ihnen Recht, zu beobachtendes kann nicht zugleich sein beobachtender sein, sowenig wie der Spiegel Ihres Refraktors der abgebildete Stern IST, den er widergibt.
Vielleicht interessiert es sie, aus welchem Grund auch immer, dass Mach versucht hat, zumindest die Innenperspektive vom Ich, also seiner Wohnstube da oben in seinem Haus widerzugeben:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Ernst_Mach_Innenperspektive.png&filetimestamp=20110605223436
Vielleicht aus Angst, Bewusstsein oder Gewahrsamtkeit oder Aufmerksamkeit (vielleicht etwas Richtung reines Bewusstsein, hm, viellicht weiss Aqua mehr) könnte durch andere anders erfahren werden als durch ihn.
So, genug für heute.
Rabbi Jussuf 08.09.2011 um 11:48
“…, denn die ET geht davon aus, dass die Entwicklung niemals zielgerichtet ist.”
“Der geht es nur darum zu überleben und darum entwickelt die Evolution Strategien, wie das am besten möglich sei.”
Die Evolutionstheorie geht davon aus, dass Evolution/Entwicklung niemals irgend etwas zum Ziel hat.
Die Evolution hat zum Ziel, bestmögliche Überlebensstrategien zu entwickeln.
Widerspruch.
Ja, stimmt, Rabbi, eine wichtige Erkenntnis (ich denke, Sie haben weitere Angaben dazu), dass das Leben nach mehreren Dutzend oder hundert, nicht aber milliarden Jahre brauchte, um zu entstehen.
So muss jetzt leider wirklich Schluss machen
noch @Lisa
Der Aqua?
ich kenn die Type schon, keine Angst
@ hm
Angst habe ich keine mir geht nur der Schrott den er absondert gewaltig auf die Nerven.
“Deshalb findet man unter den Philosophen mehr Weise und grosse Denker als unter den Theologen.”
Genau, deshallb war auch der grösste Philosoph des 20. Jahrhunderts, der alte Nazi Martin Heidelbeere, sorry Heidegger, soviel weiser und weltoffener als der grösste Theologe Karl Barth.
aufgeschnappt
08.09.2011 um 12:30
“Bewusstsein ist immer das ziel der evolution.”
1. widerspricht der Evolutionstheorie, die davon ausgeht, dass Evolution nicht teleologisch (nicht zielgerichtet ist)
2. daher ist die Aussage logisch falsch
3. falls die Entstehung von Bewusstsein das Ziel des Kosmos ist, ist die Evolutionstheorie falsch oder nicht vollständig
4. Stattdessen könnte man sagen: “ich vertrete die These, dass die Entstehung von Bewusstsein im Kosmos zwingend ist” Eine solche These steht heute auf wackeligen Füssen, wir finden keine stichhaltigen Argumente dafür.
5. diese 4 Aussagen sind voläufiges Wissen
Weil etwas die evolutionstheorie wiederspricht ist diese aussage prinzipiell ”logisch” falsch? Erstens,welche ”plichtlogik” hantieren sie um bestehende ( eventuelle fehl)denkbilder aufrechtzuerhalten??
Die evolutionstheorie ist tatsächlich unvollständig. Und das entspricht auch eine logik. Jedes menschliche bild der realität entspricht nicht die realität immer…. Wiesehr man sich um welche gründe auch immer bemüht für andere eine realität zu entwerfen….
Unsere entwicklung ist eine entwicklung in eine umgebung die funktioniert auf basis von bewusstsein. Wir sind autonomes bewusstsein IN ein bewusstsein.
@ hm
Und ich hoffe für Sie, dass “aqua” nicht Ihre Inszenierung ist, denn dann würde der verdrehte Korkenzieher als Metapher bei Weitem nicht mehr ausreichen.
Und wenn man diese bewusste prozesse nicht wahrnehmen will nimmt sie auch nicht wahr……
@hm
Danke für die Antwort, wir sind uns also einig, nur das Ego stäubt sich noch dagegen.
@Lisa: Zur Ego-Freiheit
Wenn ich Egofrei wäre, dann würde ich mich über hm’s Antwort überhaupt nicht aufregen, aber mit den apathischen lebensfremden Mönchen und Gurus möchte ich nicht tauschen, also bin ich stolz auf meinen Egoismus.
Gemäss Neurowissenschaft fällt der Mensch all seine Entscheidungen subjektiv egoistisch. Egoismus empfindet man nur als etwas schlechtes, weil man unter dem Wort Egoist einen rücksichtslosen Charakter, der sich auf Kosten anderer bereichert versteht. Ich habe aber noch nie einen glücklichen Egoisten dieser Art gesehen. Die glücklichen Menschen findet man unter den gesellschaftsfähigen, hilfreichen, liebevollen, grosszügigen und gütigen, das sind eigentlich die richtigen Egoisten und zu denen möchte ich mich auch zählen.
Ihr Satz: „Menschen werden doch erst sympathisch wenn sie Ecken und Kanten haben,“
hat mir besonders gefallen, wie wäre das Leben langweilig und sinnlos wenn wir nicht Ecken und Kanten hätten.
@ Jussuf
Das ist natürlich Quatsch
So,so. Ist dieser Gedanke ein Quatsch. Nach deiner Philosophie ist es dann also total egal, wie man z.B. schlachtet, Hauptsache wir ‘ueberleben’ dabei und haben unsere Nahrung, wieviel das Tier schmerzt dabei ist unwichtig. Dann frage ich mich nur was Tierschutzgesetze sollen.
Ein Aal ist ein Fisch und demzufolge zum Essen erlaubt – auch nach dem Koran.
Die Frage die du mir gestellt hast :(Obwohl – hast Du mal versucht einen Aal zu töten? Der hat auch keinen Hals.)
wurde an mich persoenlich gerichtet. Und ich habe sie auch aus meinem persoenlichen Standpunkt beantwortet.
Wenn du mich aber zwingst einen Aal zu toeten und hinunterzuwuergen… ikit …ikit…dann so: 2. Aale, wenn sie nicht gewerbsmäßig gefangen werden, durch einen die Wirbelsäule durchtrennenden Stich dicht hinter dem Kopf und sofortiges Herausnehmen der Eingeweide einschließlich des Herzens geschlachtet oder getötet werden. Tierschutzgesetzt § 13 (5)
@ Edi Brugger 08.09.2011 um 11:25
Lass dich nicht stoeren mit dem Lustigmachen ueber meine Beitrage. Ich behaupte nicht das ich die Weisheit mit Loeffeln gegessen habe.Erkenne aber auch, dass ihr ( du einiges mehr als Jussuf ) meine Gedankenastoesse wenig verstehen wollt. Ich kann damit leben.
U.M.
Hypatia
Der Widerspruch ergibt sich aus der Sprache. Leider sind wir uns gewohnt, alles zu personalisieren, so auch die Evolution, das ergibt automatisch den Anschein einer Zielgerichtetheit.
“ “Der geht es nur darum zu überleben und darum entwickelt die Evolution Strategien, wie das am besten möglich sei.”“
Klar ist dieser Satz falsch formuliert.
Richtiger sollte es heissen:
Der (Antilope) geht es nur ums Überleben. Durch Selektion und Mutationen werden bestimmte Eigenschaften bevorzugt und entwickelt, die ein besseres Überleben sichern können.
Ist das nicht möglich, stirbt die Art aus, wie es schon 99% Prozent der Arten passiert ist.
Diese Art der Formulierung ist einfach etwas umständlich.
Um Musad
“ So,so. Ist dieser Gedanke ein Quatsch. Nach deiner Philosophie ist es dann also total egal, wie man z.B. schlachtet, Hauptsache wir ‘ueberleben’ dabei und haben unsere Nahrung, wieviel das Tier schmerzt dabei ist unwichtig. Dann frage ich mich nur was Tierschutzgesetze sollen.“
Im Grunde ja. Nur weil wir es uns leisten können, sind wir etwas vorsichtiger und „humaner“, was das Schlachten anbelangt (Leider immer noch nicht genug!). Wären wir in einer Krisensituation, würde diese Ethik schnell an Bedeutung verlieren.
Aber Du vermischst hier etwas. Die Entstehung des Halses hat nun herzlich wenig zu tun mit unserer Einstellung zum Schlachten.
Realsatire pur
http://www.youtube.com/watch?v=Bo84ypSz_84
Jussuf
Aber Du vermischst hier etwas. Die Entstehung des Halses hat nun herzlich wenig zu tun mit unserer Einstellung zum Schlachten.
Du vermsicht meine Aussagen auch mehr und mehr und willst sie einfach nicht verstehen. Die Entstehung des Halses hat nun herzlich wenig zu tun mit unserer Einstellung zum Schlachten. So ewtas habe ich nie geschrieben ! und meine es auch nicht .
Noch ein Versuch, damit du hoffentlich mein Gedanke verstehst. Kannst du ich noch an den Auszug der Deutsche Tierarztliche Wochenschrift erinnern mit den EEG Testen ?Wenn man also z.B ein Tier nicht am Hals verletzen wuerde um es zu schlachten, sondern willkuerlich an einer dicken Stelle am Koerper des Tieres ( Stell dir jetzt vor zu Zeiten wo es keine Betaeubung gab und Schlachtutensilien nicht mehr als ein Messer oder Aehnliches war. Wie schmerzlich muss das fuer das Tier sein bis es dem Tod erliegt, wenn man nicht an die Oragane ran kommt die einen schnellen Tod herbeifuehren ?
U.M.
Um Musad
Da hast Du sicher recht.
Das zeigt aber auch, wie empfindlich so ein Hals ist. Die Entstehung des Halses muss also erhebliche Vorteile gebracht haben um so ein Risiko einzugehen.
Hugo Stamm hat bereits wieder ein neues Diskussionsthema aufgetischt. Und fuer mich war der Austausch mit dir lehrreich und interessant . Mir gefaellt irgendwie deine Diskussionsweise. Vielleicht nicht zu letzt Grund, das ich immer noch nicht recht loslasse von diesem Blog. Danke fuer dein Eingehen der Postings meiner Gedankenwelt !
Weil ich bereits noch ein paar Antworten geschrieben habe auf ein Posting von dir, dass ich noch nicht beantwortet habe. Hier nur noch dies:
@ Rabbi Jussuf 07.09.2011 um 12:05
Denkt man das weiter, dann muss man zum Schluss kommen, dass das was alles auf der Erde passiert gerecht und barmherzig ist. Da frage ich mich, was dann noch „gerecht“ oder „barmherzig“ bedeuten soll?
Und wenn man n o c h weiter denkt, muss man zum Schluss kommen, das das was alles auf der Erde passiert eben nicht gerecht und barmherzig ist, sondern erst wenn man alle Geheimnisse gelueftet bekommt und das Endresultat sieht. Und sollte damit erkennen, das mit dieser Aussagen im Koran von Barmherzigkeit und Gerechtikeit unmoeglich nur das Erdenleben gemeit sein kann.
“Der dritte Gedanke war, aber der Koran sagt aus, dass Adam unser Vorfahre ist und nicht primitive Fische.“
Warum soll ausgeschlossen sein, dass Fische die Vorfahren von Adam waren? (Jetzt nur auf diesen Gedanken bezogen.) Adam wäre trotzdem unser Vorfahre.
Jussuf , ich habe bei meinem Gedankenordnen natuerlich die ausfuehrlichen Informationen ueber Adam in meinem Hinterkopft, nicht nur das Adam unser Vorfahre ist.
Warum sollte ein Schöpfer dann beim Menschen nicht die Ungereimtheiten ausbügeln, die durch die Evolution entstanden sind?
Weil es evt. im Endeffekt eben wieder gar keine Ungereimtheiten sind.
Warum ist der Mensch in allem mit den Tieren verwandt?
Wäre der Mensch eine Extra-Schöpfung, gäbe es doch nicht in praktisch jedem Bereich fliessende Übergänge zu den Tieren?
Welcher Grund spricht dafuer, das der Mensch nicht mit aehnlichem (” verwandtem” ) ausgestattet ist, wenn dies fuer den Plan des ‘Schoepfers’ ausreicht.Ich drehe die Frage um:
Warum soll man dieses Moeglichkeit nicht auch einraeumen, dass eine Neuschaffung stattgefunden hat ?
Wenn jemand ein Auto baut, laesst er sich auch inspirieren von irgend einem alten Auto, benuetzt aber fuer das neue, nicht unbedigt die alten Bestandteile um ein neues Auto herzustellen. Er nimmt evt. anderes Material.
——————————————————————————————————————
Naechste Woche sind bei uns die Schulsommerferien zu ende und da gibt es bei uns immer Einigens neu zu oranisieren. Ich glaube nicht das mir viel Zeit bleibt hier noch oft reinzuschauen. Also verspreche ich nicht auf weitere Postings noch gross zu reagieren.
Weitere interessante Diskussionen hier wuenscht dir und allen Blogschreiber hier
Um Musad
Mein obiges Posting sollte an Jussuf adressiert sein
@ hm: “Dass die Gesetze der Physik bisher überall im All überprüft Gültigkeit finden lässt den Schluss nicht zu, dass auf der Erde beobachtbare biologische Gesetzmässigkeiten auf die gleiche Weise Gültigkeitscharakter im gesamten Weltall haben.”
Richtig, aber es legt ihn nahe.
hm: “Diese Liste der notwendigen Voraussetzungen wird länger und länger…”
Tiefsee nicht vergessen… Wasserstoffverwerter, Methanverwerter. Das müsste die Liste wieder kürzer machen.
@ Lisa: “Das vom “sich vom Ego frei machen” stammt m.Wissens von asiatischen Lehrern oder Mystikern bei denen die Schüler ihre eigene Persönlichkeit ablegen und die ihres Meisters annehmen sollen um das was er lehrt leben zu können.”
Was die Lisa immer für einen Schrott zusammenschreibt ist eigentlich unglaublich. Der Schüler soll die Persönlichkeit des Meisters annehmen? Wie sagt man doch: Begegnet Dir Buddha, töte ihn.
Wenn der erste Satz schon derart falsch ist, warum sollte man da noch weiter lesen? Scrollfingertraining?
@ Rabbi: “Da gibt es keinen Plan, sondern nur gewisse (physikalische) Gesetzmässigkeiten, Bedingungen und Möglichkeiten nach denen sich Evolution richten muss. Was dabei herauskommt, ist völlig offen.”
Ist es das? Warum dann die Konvergenz? Gesetzmässigkeiten machen es unmöglich, dass der Ausgang völlig offen ist. Logisch, oder was sind das für Gummigesetze?
.
@ Lisa @ hm: “Und ich hoffe für Sie, dass “aqua” nicht Ihre Inszenierung ist, …”
Mist, jetzt ist mir Lisa auf die Schliche gekommen. Verdreht und Zugenäht aber auch.
Michael Bamberger
06.09.2011 um 08:30
Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg
Da versteht man, wenn man nicht den Namen erwähnt, falls man etwas von
Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg
zitiert.
@Um Musad
Die Schule scheint überall gleich zu funktionieren: ohne Mithilfe der Mutter geht es nicht. Ich wünsche deinen Kinder einen guten Schulanfang, hoffentlich hast du zwischendurch wiedermal Zeit für den Blog.
@ aqua
Was nun??
Geht es Ihnen um den Inhalt der Veden und also Hinduismus oder um die Buddhisten? Letzterer Lehre hätte allerdings überhaupt nichts mit dem zu tun was Sie schreiben – Päch fürd Schwyiiiz – und das mit dem Guruismus können Sie nachlesen. Das ist nicht original von mir. Die Tradition solcher Lehrer funktioniert so. Nur lesen müssen Sie bitte selbst und wenns geht nicht ausschliesslich im Wiki. Es gibt gute Literatur zu diesem Thema und wenns mal ein Buch von so einem Meister selber ist, dann können Sie zumindest schwarz auf weiss feststellen, dass es so ist. Aber lesen aqua nicht Buchstaben aneinander reihen.Ganze Sätze und deren Sinn. Auch ganze Abschnitte und Rückschluss was sie bedeuten könnten.
Sonst kommen Sie auf diesem Gebiet nicht besonders weit zumal es sich uns eh vermutlich nie so ganz erschliessen wird.