Bevor ich ein neues Thema vorgebe, möchte ich eine Konzeptänderung vorstellen. Ich habe während viereinhalb Jahren längere, in sich geschlossene Texte zu verschiedenen Themen aus den Bereichen Glauben, Aberglauben und Sekten verfasst und zur Diskussion gestellt. Ich möchte nun den Versuch wagen, den Blog aktueller zu gestalten und die Bloggerinnen und Blogger in die Gestaltung der Impulsbeiträge miteinzubeziehen.
Konkret: Ich werde häufiger als bisher neue Beiträge aufschalten und versuchen, aktuelle Ereignisse zu berücksichtigen. Das müssen nicht immer ausgefeilte Texte sein, sondern können auch Gedankenanstösse oder Hinweise auf aktuelle Gesprächsthemen, Artikel, Stellungnahmen oder Meinungen von Fachleuten betreffen. Gleichzeitig möchte ich Euch alle an der Gestaltung der Impulsbeiträge beteiligen. Wer einen Text hat oder eine Anregung, soll mir diese in einem Mail schicken: hugo.stamm@tagesanzeiger.ch. Bitte meldet mir, unter welchem Namen (Nickname oder richtiger Name) Ihr Euern Text veröffentlichen möcht.
In diesem Sinn ein erster Versuch: Thilo Sarrazin, Vorstandsmitglied der deutschen Bundesbank, vertritt in seinem Buch «Deutschland schafft sich selber ab», die These, Juden hätten ein gemeinsames Gen. Diese Behauptung löste eine heftige Kontroverse aus. Seine biologistische Argumentation insinuiert, Intelligenz, soziales Verhalten, Mentalität, Weltbild und vieles mehr seien stark abhängig von den Erbanlagen. Meine Gegenthese: Charakter und Persönlichkeit werden nicht in erster Linie von Genen bestimmt, sondern von Erziehung, Bildung, Lebenserfahrung, Umfeld usw. Ich erachte die Milieutheorie als wesentlich evidenter.
RSS Blog
@rabbi
oder eingänge zu den talmudtürmen
Eine Tora ist wahrscheinlich ein Bart.
Hugo Stamm
Beatrice Schellenberg (deren Schreibstil ich als ungangenehm empfinde) hat in meine Augen recht. Ihr Beitrag war in keiner Weise rassistisch und gehörte nicht gelöscht. Natürlich ist dies ihre Bog und sie können ihnen missliebige Beiträge jederzeit löschen. Hat ihnen taiwos Beitrag Angst gemacht? Oder was war genau der Grund?
eh
Du kennst nicht die ganze Geschichte von BS.
Da war schon mal eine ziemlich hässliche Zeit hier im Blog. Es fängt so an, wie der gelöschte Beitrag, dann wird es immer strüber.
Da schiebt man besser gleich den Riegel.
Du hast Recht, an sich war nichts an dem bewussten Beitrag auszusetzen, ausser dass die gute Frau einfach nicht kapieren will, was der Talmud ist. Darum kommen dann diese Kinderschänderzitate in einem völlig falschen Licht daher. (Ausserdem reisst sie Zitate aus dem Zusammenhang, was typisch für ideologisch Verseuchte ist.)
Rabbi Jussuf
“Da schiebt man besser gleich den Riegel”
Bei dieser Vorgabe müssten einige hier auf dem Blog “präventiv” gelöscht werden
@eh
Frau Schellenberg nützt jede Gelegenheit Juden zu verunglimpfen, nicht nur auf diesem Forum! Aufgrund welcher Autorität massen sie sich an zu beurteilen, ob dieser Beitrag nicht rassistisch ist? Ich finde das Treiben der Frau Schellenberg eindeutig rassistisch. Es nähme mich wunder, ob solche Beiträge auf online Foren seriöser Zeitungen in Deutschland akzeptiert würden. Ich fühle mich in diesem Land täglich fremder.
Religionsfanatismus bleibt Religionsfanatismus. Aus der jüdischen Ecke die Beschneidung von unschuldigen Knaben, das ist KINDSMISSHANDLUNG. hAT JA NICHTS ZU TUN MIT DEM HOLOCAUST.
ZU TUN
Taiwo
Ich habe hier einen Beitrag von Frau Schellenberg in Schutz genommen. Dieser war in meinen Augen eindeutig nicht rassistisch.
Der inflationäre Gebrauch dieses Begriffes geht mir sowas von auf den Kecks.
Und nochwas: Bringen sie Fakten (was genau war den rassistisch) und spielen sie nicht auf den Mann indem sie von irgenwelchen Autoritäten fasseln. Falls sie jetzt nicht bezogen auf den Beitrag mir darlegen können was genau rasistisch daran war halte ich eine weitere Diskussion mit ihnen für müssig.
Anna@Moria: “Sie sind einfach genial !”
Was daran ist genial?
“Lügen jagen (nach dem) Segen (stehen dann im) Regen, (das tut) dagegen fegen ! Deswegen (tu Dich nicht) aufregen (sondern tu Dich) fügen (es wird sich wieder) legen.
(Tu Dich mit den) Lebenslügen (nicht selber) betrügen!”
Ich verstehe es nicht. Würden Sie mich an dieser Genialität teilhaben lassen?
@heubauch
Verpiss Dich.
@ eh cc Taiwo
Ist Ihre Tonfall gegenüber Taiwo nicht etwas arrogant? Ich habe den gelöschten Beitrag nicht gesehen, aber es offensichtlich, worum es bei diesen Beiträgen geht bzw. welche Motivation dahinter steht.
Sehr seltsam finde ich übrigens, dass jetzt darüber gestritten wird, ob die Beiträge der mit grosser Wahrscheinlichkeit geistig umnachteten Frau Schellenberg, welche von niemandem wirklich ernst genommen wird rassistisch sind oder nicht. Sind die Aussagen von Herrn Sarrazin (Muslime seien dumm etc.) nicht viel gefährlicher, gerade weil er im Gegensatz zu Beatrice aufgrund seines sozialen Statur und weil er seine Verunglimpfungen (pseudo-)wissenschaftlich verpackt, ernst genommen wird???
@eh
Ich habe nicht auf den Mann gespielt, ich habe sie deutlich gefragt, aufgrund welcher Kriterien, sie diesen Beitrag als nicht rassistisch einschätzen. Ihre Antwort: In meinen Augen ist er eindeutig nich rassistisch , der inflationäre Gebrauch dieses Begriffs geht mir sowas auf den Kecks. Ihre individuelle Befindlichkeit ist für mich kein objektives Kriterium. Für mich ist der Beitrag rassistisch, weil Frau Schellenberg durch ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat den Eindruck zu erwecken versucht, sexuelle Gewalt gegen Kinder sei im Judentum akzeptiert. Für weitere Ausführungen habe ich keine Zeit. Ich hatte auf diesem Forum zur Genüge Auseinandersetzungen mit Frau Schellenberg. Für mich ist Meinungsfreiheit keine heilige Kuh, die Lügen und Hetze gegen Minderheiten erlaubt.
@Anna
Natürlich ist Herr Sarrazin gefährlicher. Aber es geht um Abstumpfung. Auch durch die Schellenbergs wird die Akzeptanz gegenüber rassistischem Gedankengut immer grösser. Früher wurden die Leserbriefe solcher Personen umgehend in den Güselkübel geworfen, heute dürfen sie sich auf online Foren breit machen.
@Olive: Auf meine oshgosh-Frage: „Du bezeichnest also Hugo Stamm’s Arbeit als wirkungslos? Verstehe ich das richtig?“ antwortest du:
“@Oshgosh
ist denn das so schwer zu verstehen? also eine einfache Frage:
kennen sie eine Person, die gläubig ist , entweder ganz privat oder z.B in einer Landeskirche beheimatet-
die ihren Glauben verloren hat durch HS Respektlosigkeiten?
Kennen sie so eine Person?
Auch nur eine?
Was die “Wirkungslosigkeit” von HS’s Arbeit anbelangt , die zielt ja gar nicht auf die normal Gläubigen ab.”
Wenn ich nun keine solche Person kennen würde, was würde das in deinen Augen beweisen? Lies doch mal in diesem Blog einige Jahre rückwärts, und du wirst noch und noch Texte von Hugo Stamm finden, wo er nicht nur den Missbrauch durch Sekten, sondern Gott, die Religionen und das Selbstverständnis der Gläubigen ganz allgemein angreift und in Frage stellt. Damit verletzt er die Gefühle von Tausenden von Gläubigen. Warum willst du das nicht begreifen? Würde das dein idealisiertes Bild von Hugo Stamm so stark beschädigen, dass du nicht mehr zu ihm aufschauen könntest? Es ist wirklich langsam peinlich. Was du da zu diesem Thema ablieferst, wirkt auf mich wie praktizierter Personenkult.
Du schreibst: “Was die “Wirkungslosigkeit” von HS’s Arbeit anbelangt , die zielt ja gar nicht auf die normal Gläubigen ab.”
Eben doch, da will ich dir ja genau die Augen öffnen. Du musst nicht einmal etwas begreifen, du musst nur im Blog zurücklesen und du findest viele Textstellen, die deine Meinung über Hugo Stamm widerlegen. Ehrlicherweise muss ich zugeben, dass ich nicht weiss, wo Hugo Stamm hinzielt. Aber seine Texte und zum Teil die Reaktionen daruf zeigen deutlich, wo die Schüsse einschlagen. Seine Schüsse gehen weit über den Kampf gegen den Missbrauch hinaus. Olive, das ist Fakt, das kann man noch und noch nachlesen. Tatsachen ausblenden ist etwas, das typisch ist für Abhängige in einer Sekte. Aber hier sind wir ja nicht in einer Sekte, Hugo Stamm möchte uns ja zu frei denkenden Menschen erziehen. Und da gehört es eben dazu, dass man der Realität ins Auge blicken kann. Und nicht Tatsachen ausblendet. Du solltest einmal deine rosa Filter-Brille ausziehen und die Augen aufmachen. Und Hugo Stamm auch so respekieren, wie er wirklich ist.
Hugo Stamm darf natürlich in seinem Blog so agieren, wie er es tut. Auch wenn er nachweislich immer wieder gläubige Menschen dadurch verletzt. Diese Art zu schreiben und zu provozieren gehört nun mal zu seinem Stil. Und er kann ja auch einstecken, es ist ja nicht so, dass er immer wieder die beleidgte Prima Donna spielen würde. Naiv ist nur, das, was alle nachlesen können, abstreiten zu wollen. Das ist das Peinliche an deiner Hugo Stamm – Verteidigung. Das nicht wahrnehmen wollen der Realität.
Hugo Stamm schrieb am 26.9.2009: “Eine Frau verliert ihren Ehemann. Er stirbt an Asbestose. Sein Verhängnis: Er arbeitete früher in einer Fabrik, die aus Eternit Isoliermaterial hergestellt hat. Obwohl das Krebsrisiko damals schon bekannt war, wurden die Arbeiter lange Zeit nicht gewarnt. Schutzmassnahmen wurden wie vielerorts zu spät ergriffen.
„Ohne meinen Glauben an Gott würde ich den Schicksalsschlag nicht überstehen“, sagt seine Frau. „Ich finde Trost in meinem Glauben.“
Jede Form von Trost ist in solchen Situationen willkommen. Es ist verständlich, dass Trauernde Wege suchen, den seelischen Schmerz zu lindern.
Trotzdem werfen solche Aussagen Fragen auf. Kann Gott wirklich Trost spenden? Wie funktioniert der Prozess, wie wirkt sich der Trost aus? Wie ist denn dieser Trost beschaffen? Ist es eine Kraft, die von Gott ausgeht oder ist der Trost lediglich eine menschliche Projektion? Fühlen sich die Trauernden in Gott aufgehoben? Wäre es nicht sinnvoller, Gott würde früher handeln und uns solche Trauer ersparen? Wenn er schon eingreift, warum bekämpft er nicht die Ursachen, sondern erst die Symptome?
Aus dem Glaubensverständnis der trauernden Frau heraus, wonach Gott alle Geschicke auf der Erde lenkt, hat Gott ihr etwas genommen, bevor er ihr Trost spendete, nämlich ihren Ehemann. Müsste sie ihm deshalb nicht zürnen, statt auf seinen Trost zu bauen…”
Olive, sei mal ehrlich. Zielt dieser Text nun auf abhängige Sektenopfer, oder auf alle, die an Gott glauben? — Siehst du, genau das meine ich damit, wenn ich sage, das Hugo Stamm auf alle Gläubigen schiesst, alle attackiert und vor den Heiligsten Dingen keinen Respekt hat. Und da ist es doch schon etwas blauäugig, die Ausrede zu gebrauchen, das alles habe keinen Effekt, das alles könne keine Gläubigen im Glauben erschüttern. Im Gegenteil, mit grosser Wahrscheinlichkeit haben solche Artikel durchaus einen Einfluss auf die Anzahl der Kirchenaustritte.
Es geht jetzt auch nicht darum, solche Texte moralisch zu werten. Es geht nur darum, dass sie existieren. Dass Texte, die alle Gläubigen treffen, von Hugo Stamm geschrieben werden. Es geht nur um die Wahrnehmung der Realität, und sonst um gar nichts.
@Moria: Du schreibst am 05.09.2010 um 13:30: “Fundementi scheint mir zurecht (!) die Show gestohlen zu haben, dass Du nicht mehr auf mein letztes Posting eingegangen bist.”
Ungeduld ist heutzutage eine weit verbreitete Untugend. Ich habe neben dem Blogleben auch noch ein Leben in der realen Welt. Und heute Sonntag, dem Tag des Herrn, haben wir mit unseren Kindern einen Ausflug gemacht und seine herrliche Schöpfung intensiv genossen.
Du schreibst: “Aber schon ok, ich habe ja auch keine Zeit näher darauf einzugehen.
Jedeoch bin ich auf Deine Antworten auf Olive’s Fragen gespannt?”
Hier geht’s zu meinen Antworten an Olive: http://newsnetz-blog.ch/hugostamm/blog/2010/09/03/welches-gen-darf-es-sein/comment-page-5/#comment-138525
Du schreibst: “Ich glaube, Du solltes die ‘Wirkungslosigkeit’ HS’ Arbeit von den Dutzenden und Aberdutzenden von Sektenopfern, denen er uneigennützig (!) geholfen hat, beurteilen lassen. Davon gibt es Unmengen – er hat Ihnen geholfen, sich in der realen Welt wieder zurechtzufinden ohne ihren Glauben auch nur im Entferntesten ANZUTASTEN!!”
Das ist ja unbestritten. Das „ ohne ihren Glauben auch nur im Entferntesten ANZUTASTEN“ verstehe ich auf die Sektenopfer bezogen, kann die Aussage aber nicht überprüfen. Sie könnte aber durchaus zutreffend sein.
Du kämpfst schon wieder für Hugo Stamm, und zwar gegen einen, der Hugo Stamm gar nicht angegriffen hat. Denn nicht ich bin es, der Hugo Stamms Arbeit Wirkungslosigkeit vorwirft, sondern Olive. Sie muss sich dazu erklären.
Und trotzdem lässt sich hier im Blog halt beobachten, dass er Gott, den Glauben an sich, die Religionen und die religiösen Institutionen immer und immer wieder angreift. Seine Schüsse treffen oft weit hinter dem Ziel der Sektenopfer-Hilfe. Das wirst du ja auch bemerkt haben. Das kann dir nicht entgangen sein. Du kannst nicht so naiv sein, und diesen Teil der Realität einfach ausblenden. Nicht du, angesehene Moria.
Hier nur ein Textbeispiel, mit dem Hugo Stamm Zweifel in den Gläubigen schürt. Die Suggestivkraft seiner Aussagen sollte nicht unterschätzt werden, denn er bedient sich sehr wirkungsvoller Formulierungen.
“Wir können uns also bei der Suche nach der religiösen Wahrheit nicht auf unsere Gefühle verlassen… …Verhängnisvoll dabei ist, dass die Gläubigen oft den Fehlschluss ziehen, dass intensive Gefühle ein besonderer Ausdruck der Glaubenserfahrung und Gottesnähe seien… …Konkret: Die spirituellen Gefühle werden als Ausdruck der Frömmigkeit gewertet. Noch mehr: Die Empfindungen werden zum Gradmesser des Glaubens. Gläubige sind überzeugt, dass Gott ihnen die starken Gefühle als Beweis für den richtigen Glauben schenkt. ” Hugo Stamm, 2.5.2008
Unabhängig davon, worauf Hugo Stamm zielte, er traf alle Gläubigen jedwelcher Couleur. Und zwar genau dort, wo sich die Gläubigen drauf verlassen, auf ihre eigenen Gefühle. Dieser Schuss trifft genau das Selbstbewusstsein der Menschen. Es gibt kaum einen effizienteren Angriff auf die Persönlichkeit und das Selbstverständnis eines Menschen, als ihm vorzuwerfen, dass er sich auf seine Gefühle nicht verlassen könne. Diese Aussage verunsichert und wertet Menschen zu Idioten ab. Und trifft hier nicht nur Sektenopfer, sondern stellt alle Gläubigen in Frage. Ich teile übrigens Olives Rechtfertigung nicht, dass dadurch keine Gläubigen ihren Glauben verlieren würden. Ganz klar, dass durch solche Suggestionen letztlich die Kirchenaustritte gefördert werden.
Es gibt viele weitere, ähnliche Beispiele im Blog. Damit ist aber die Behauptung, dass Hugo Stamm nur potenzielle Sektenopfer trifft, eindeutig widerlegt. Ohne dies moralisch werten zu wollen und Schlüsse zu ziehen. Es geht ja nur darum, aufzuzeigen, dass Olive (und Moria?) da Fakten ausblenden und Hugo Stamm idealisieren. Es geht nur darum, die ganze Realität zu sehen, und nicht heraus zu picken, was einem gerade in den Kram passt.
@Oshgosh
“Würde das dein idealisiertes Bild von Hugo Stamm so stark beschädigen, dass du nicht mehr zu ihm aufschauen könntest? Es ist wirklich langsam peinlich. Was du da zu diesem Thema ablieferst, wirkt auf mich wie praktizierter Personenkult”
Mit dieser Ansicht zielst du auf jeden Fall kilometerweit daneben!
Ich lese die Texte offenbar anders.Dass diese Texte vorhanden sind, ist wirklich Tatsache, aber gerade das Beispiel mit der Witwe zeigt es doch: HS stellt Fragen, Fragen, die sich viele Menschen stellen, die nicht einfach an etwas glauben können oder wollen.
Es gibt Menschen, die sich fragen: was sind “heiligste Dinge?”
“Hugo Stamm darf natürlich in seinem Blog so agieren, wie er es tut. Auch wenn er nachweislich immer wieder gläubige Menschen dadurch verletzt”
Da muss ich mich einfach fragen, warum sich dann ein Gläubiger das antut , im Blog zu lesen, im Sektenblog, wo man die zum Teil aufmüpfigen Fragen von weitem sieht, wo überhaupt Fragen gestellt werden, statt irgendwo zu lesen, wo man Erbauliches lesen kann.
Dieser Blog ist der Inbegriff des Bösen.
Er vergiftet die Seele.
Deshalb an alle, die rein im Herzen bleiben wollen:
MEIDET DIESEN BLOG!!
@ Heidie Reiff
Zum x. Mal, es gibt neben den religiösen auch andere Gründe für die Knabenbeschneidung (Reduzierung des Risikos von Gebärmutterhalskrebs bei Mädchen. In Amerika wird auch ein guter Teil der christlichen Knaben beschnitten. Hören Sie endlich mit Ihrem Kindesmisshandlungsvorwurf auf. Oder nehmen Sie zumindest zur Kenntnis, dass in der Schweiz die Knabenbeschneidung legal ist und irgendwelche Schäden bei den Beschnittenen nicht oder jedenfalls nicht signifikant gehäuft auftauchen. Mit Ihre Logik dürfte man bei Kindern auch keine Zahnkorrekturen machen.
@ Nomen
Ich habe schon lustigere Trollbeiträge gelesen
@ alle
Heute ist im Le Matin ein grosser Artikel über fundamentalistisache Eltern im Kanton Freiburg, wo sich die Freiburger Schulbehörden so äussern, dass sie viel mehr Probleme mit fundamentalistischen christlichen Lehrmitteln haben, die Hexen und Gespenster (wohlverstanden Märchenfiguren) aus Lehrmitteln verbannen wollen, den Weihnachtsbaum als heidnisches Symbol in der Schule nicht dulden (da könnten sie sich gleich mit Streber zu einer Koalition zusammenschliessen), ihren Töchtern Slkifahren verbieten, weil man dort Hosen tragen musss, die Kinder nicht in die Kirche gehen lassen wollen (wohl in die katholische Kirche, wenn es fundamentalistische Protestanten sind, auch da könnten sie sich mit Streber zusammenschliessen).
Dies einfach als Kommentar zur befürchteten Islamisierung.
http://www.lematin.ch/actu/suisse/fantomes-font-peur-parents-traditionalistes-318608
Anna:
gen_ial im Sinne von prickelnd oder aufmüpfig?
Ihr Kommentar ist mir für einmal (!) ein Vergnü_gen!!
Nomen:
Der Blog ist eine Notverordnung Gottes, um Böses zu verhindern. Man darf ihn nicht mit Gemütswerten behängen…….
oshgosh:
Aber oshhgoshy – bist Du doch ein Fundi…..? Was ich bis anhin nicht angenommen habe.
Was Du alles in H. Stamm’s Worte und vorallem in seine Fragen hineininterpretierst ist ja abenteuerlich. Wenn Du natürlich pikante Fragestellungen oder das Anbringen von Zweifel als Beleidigungen ausmachst, dann kannst Du natürlich als Glaubens-Mimöslein darob nur erschaudern. Was soll dieser Quatsch, wo sind wir denn?
Der Höhepunkt ist Deine Aussage: “Damit** verletzt er die Gefühle von Tausenden von Gläubigen. Warum willst du das nicht begreifen?”
** damit meinst Du H.St’s interessante und berechtigte Fragen und Zweifel!
Also wenn ich beginnen würde, Dir aufzuzählen , wie oft die Gefühle von uns Nichtgläubigen VERLETZT werden, dann könnte ich Dir täglich etwas vorjammern.
Nur die geläufigsten Beispiele, unter dutzenden anderen, die mir spontan in den Sinn kommen:
- “Nur Toren sprechen in ihrem Herzen: Es ist kein Gott” > danke für das ‘Toren’
- “Nicht gläubige Menschen können niemals richtig glücklich sein “!
- Die konstante Defamierung von uns …….durch so manche Verheissungen und Drohungen!
Die Liste wäre lang. Wieso führt Ihr ‘uns’ diese Verletzungen ununterbrochen zu, und ‘wir’ sollten schon bei Fragen Eure religiösen Gefühle verletzen?
Oshy – so funktioniert das nicht!
Und des weitern hat mir Olive aus dem Herzen gesprochen, danke!
@Oshgosh
“Unabhängig davon, worauf Hugo Stamm zielte, er traf alle Gläubigen jedwelcher Couleur. Und zwar genau dort, wo sich die Gläubigen drauf verlassen, auf ihre eigenen Gefühle. Dieser Schuss trifft genau das Selbstbewusstsein der Menschen. Es gibt kaum einen effizienteren Angriff auf die Persönlichkeit und das Selbstverständnis eines Menschen, als ihm vorzuwerfen, dass er sich auf seine Gefühle nicht verlassen könne. Diese Aussage verunsichert und wertet Menschen zu Idioten ab. Und trifft hier nicht nur Sektenopfer, sondern stellt alle Gläubigen in Frage. Ich teile übrigens Olives Rechtfertigung nicht, dass dadurch keine Gläubigen ihren Glauben verlieren würden. Ganz klar, dass durch solche Suggestionen letztlich die Kirchenaustritte gefördert werden.”
Lieber Oshgosh ! Machen Sie endlich Ordnung in ihr psychologisches Achtelwissen. Sie vermischen Gefühl und Glauben in unsinniger Art und Weise. Im weiteren verunglimpfen sie alle Gläubigen zu Menschen mit geringer emotionalen und sozialen Kompetenz, geringem Selbstwert, unterentwickelter Selbstwahrnehmung und Selbstwirksamkeit und attestieren so pauschal allen Gläubigen eine Tendenz zu unsicheren, dependenten Persönlichkeiten oder noch schlimmer, Grenzdebilität. Nicht die feinste Art so mit Menschen umzugehen.
Harvey:
Was hat Ihr Koalitionsvorschlag mit Streber – aufgrund des Le Matin Artikels – zu tun?
Was widerstrebt Ihnen an letzterem dermassen, seine etwas prägnante Sprache?
Abgesehen davon fürchtet mir auch mehr vor den Christobanen als den Muselmanen!
So wie es das HEILIGE gibt, so gibt es auch das UNHEILIGE.
So wie es GOTT VATER, SOHN und HEILIGER GEIST gibt, so gibt es auch
SATAN, ANTICHRIST und UNREINER GEIST
Das PERSONIIFIZIERTE UNHEILIGE hat sich in diesem Blog vereint und besteht aus:
Hugo Stamm = SATAN oder auch LUZIFER genannt, DER GEFALLENE ENGEL
M.Bamberger = SATANS SOHN der ANTICHRIST und
Moria = der UNREINE GEIST, Satans schlimmste und grausamste Waffe die er besitzt
Deshalb noch einmal meine Botschaft an all die Söhne und Töchter die reinen Herzems sind:
MEIDET DIESEN BLOG, oder BEKÄMPFT Iihn bis zu seiner VOLLSTÄNDIGEN VERNICHTUNG!!
poi:
danke – noch präziser und bildlicher ausgedrückt!
@Nomen
Mein lieber Sieber! Wie Osgosh gehen auch Sie davon aus, dass Gläubige offenbar geistig zurückgeblieben sind. Bitte verschonen Sie mich mit dem Kindergebet “ich bin klein mein Herz ist rein”. Dies ist ein Blog für mündige Erwachsenen. Die Söhne und Töchter mit reinem Herzen sind jetzt alle am Zähneputzen oder zählen schon die Schäfchen. Ja, und dann grüssen Sie mir noch Muck, ihren vollständig treuen Schäferhund.
@Olive: Nun nähern sich unsere Standpunkte endlich an. Tut mir leid, das ich dich fälschlicherweise des Personenkults verdächtigt habe. Da habe ich offenbar kilometerweit daneben getroffen.
Und ja, die Fragen, die Hugo Stamm im Beispiel mit der Witwe stellte, führten ja letztlich zu einer sehr intensiven Diskussion.
Du schreibst: “Da muss ich mich einfach fragen, warum sich dann ein Gläubiger das antut , im Blog zu lesen, im Sektenblog, wo man die zum Teil aufmüpfigen Fragen von weitem sieht, wo überhaupt Fragen gestellt werden, statt irgendwo zu lesen, wo man Erbauliches lesen kann.”
Das ist eine sehr gute Frage. Etwa so gut wie: „Wieso geht ein Mann zu einer Domina?“
Da scheint es durchaus Gläubige zu geben, die einen masochistischen Zug in ihrer Persönlichkeit aufweisen. Ein weiteres Motiv könnte sein, hier verlorene Atheisten-Seelen wieder dem richtigen Glauben zuführen zu wollen.
Auf jeden Fall gibt es immer wieder interessante Diskussionen und man kann hier in einem schwierigen Diskussionsumfeld seine rhetorischen Fähigkeiten schulen. Ich bin vor allem dabei, weil es mir Spass macht.
@nomen (wolltest du nicht schreiben: partikel)
ich glaube, das könnte ich zu 100 % unterschreiben. und so wie es harry potter gibt, gibt es auch lord voldemort…
wie kommst du übrigens darauf, dass michael bamberger der sohn von hugo stamm sei? also ich halte das für eine unterstellung.
und moria soll die schlimmste und grausamste waffe (von bamberger oder stamm?) sein? leidest du unter einer moria-phobie? ich beispielsweise habe viel schlimmere waffen unter anderem ein keramik-küchenmesser; du kannst dir gar nicht vorstellen, wie höllisch scharf das ist: es schneidet rüebli, sellerie, gigot und trolle wie nix und wird auch nach dem zehnten troll nicht stumpf…
gegen unreine geist phantasien hilft übrigens gründliches zähneputzen um elmex.
@Moria: Abgesehen davon fürchtet mir auch mehr vor den Christobanen als den Muselmanen!
Gibt es im Moment nicht andere Kräfte, die man viel eher fürchten müsste? Der Einfluss von christlichen und islamischen Fundamentalisten in diesem Land scheint mir sehr gering. Tragisch ist es doch vor allem für die Kinder, die in solchen Familien aufwachsen müssen. Wichtig wäre hier, dass die öffentliche Schule nicht auf Sonderwünsche dieser Eltern eingeht und religiöse Schulen bzw. Homeschooling nur sehr restriktiv bewilligt.
@poi: Du schreibst: “Im weiteren verunglimpfen sie alle Gläubigen zu Menschen mit geringer emotionalen und sozialen Kompetenz, geringem Selbstwert, unterentwickelter Selbstwahrnehmung und Selbstwirksamkeit und attestieren so pauschal allen Gläubigen eine Tendenz zu unsicheren, dependenten Persönlichkeiten oder noch schlimmer, Grenzdebilität. ”
???? Hugo Stamms Kommentar tut das, was du mir in die Schuhe scheiben willst. Ich bin selbst ein gläubiger Mensch und werde mich sicher nicht selbstverunglimpfen. Ich denke, es ist an dir, in deinem Oberstübchen zuerst Ordnung zu machen, bevor du auf andere schiesst.
Daran ändert auch Morias Applaus nichts, denn Morias Blick scheint zur Zeit etws getrübt zu sein.
@oshgosh
Ihre Worte “Es gibt kaum einen effizienteren Angriff auf die Persönlichkeit und das Selbstverständnis eines Menschen, als ihm vorzuwerfen, dass er sich auf seine Gefühle nicht verlassen könne.
Meine Frage an Sie Oshgosh: Hat Herr Stamm tatsächlich geschrieben, dass Gläubige sich nicht auf ihre Gefühle verlassen können ?
@oshgosh: Ich denke, es ist an dir, in deinem Oberstübchen zuerst Ordnung zu machen, bevor du auf andere schiesst.
Vielleicht wäre es an ihnen, vor dem schreiben noch etwas zu denken. Hören sie endlich auf in Namen aller Gläubigen zu sprechen. Nehmen sie zur Kenntnis, dass es Gläubige gibt, die es nicht stört, wenn Religion und Glauben hinterfragt werden. Die sogar ein bisschen Verständnis aufbringen können, dass man ihre Religion nicht mag.
@Moria: Du schreibst: “wo sind wir denn?”
Am Ende dieser Diskussion. Ich habe ja die Beweise erbracht, dass Hugo Stamm solche Texte schreibt und hätte eigentlich von dir, Moria, erwartet, das zu akzeptieren. Und einen Abschluss zu finden, in dem sich alle gut fühlen können.
So wie es mit Olive, einer offensichtlich reifen und ausgeglichenen Persönlichkeit, möglich war.
Die Wertung dieser Texte habe ich bewusst ausgeklammert, denn die fand ja in den entsprechenden Blogthemen bereits statt. Es ging ja nur darum, dass solche Texte überhaupt existieren. Und das tun sie und das ist bewiesen. Punkt.
Was soll nun dieser Aufstand? Er hat nicht, wir aber auch, und ihr erst! Sorry, aber auf diese kindische Diskussion möchte ich mich nicht einlassen. Nur noch so viel: Fragen können sehr suggestiv wirken und durchaus verletzen. Aber das weisst du ja auch, also was soll das noch?
Jeder der den Blog hier verfolgt, der weiss, dass M.Bamberger von seinem ganzen Verhalten her ein BÖSES NATURELL besitzt, das Söhne und Töchter die reinen Herzens sind, nur mit dem ANTICHRISTEN in Verbindung bringen können.
Aber noch schlimmer als der Antichrist ist der UNREINE GEIST, welcher durch Moria in seiner REINSTEN FORM verkörpert wird. Sie ist wirklich das WAHRE BÖSE in dieser Welt, denn sie VERGIFTET die Seelen und Herzen von ALLEN Söhnen und Töchtern Gottes. Nichts ist ihr heiliger als ihrem HERRN DER FINSTERNIS neue von Gott abgewendete Seelen auf dem Altar der ewigen Verdammnis zu präsentieren. Jedes Wort von Moria ist GIFT und GALLE gegen die DREIFALTIGKEIT und damit das VERDERBNIS des EWIG GUTEN GOTTES.
Deshalb noch einmal meine Botschaft an alle Brüder und Schwestern der DREIFALTIGKEIT:
Hütet Euch speziell vor dem UNREINEN GEIST, denn der ist die gefährlichste Waffe Satans.
H Ü T E T E U C H V O R M O R I A ! ! !
@Nomen
Verteufle nicht, damit auch Du nicht verteufelt wirst.
@oshgosh
Herr Stamm hat geschrieben, dass religiöse Menschen sich auf der Suche nach religiöser Wahrheit sich nicht auf ihre Gefühle verlassen können.
Sehe sich auch genau so.
@Nomen: Du schreibst: “…gegen die DREIFALTIGKEIT und damit das VERDERBNIS des EWIG GUTEN GOTTES.”
Wie kommst du darauf, dass Gott ein ewig guter Gott sei? Im Buch Exodus, Ex 20,5 steht geschrieben: “Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation;”
Kannst du uns diesen Widerspruch erklären?
ach oshgosh:
“Ich habe ja die Beweise erbracht, dass Hugo Stamm solche Texte schreibt und hätte eigentlich von dir, Moria, erwartet, das zu akzeptieren”
Was meinst Du mit ‘solchen’? Ich akzeptiere nicht nur, dass er ‘solche’ (?) Texte schreibt, ich finde sie sogar meist sehr spannend und äusserst diskussionswürdig. Was willst Du mir mit Deinem Satz denn sagen, guter, verletzter (?) oshy?
Weiter empört: “Was soll nun dieser Aufstand?”
Nun, wenn ein oshgosh ursprünglich mit mehr Durchblick, Objektivität und Vernunft ausgestattet wäre, würden ihn M’s Antworten nicht derart empören……
Bin sehr erfreut, dass Dir wenigstens die Diskussion mit einer meiner skeptischen ‘Glaubens’genossinnen ein Wohlgefühl ausgelöst hat.
Einmal mehr > oshy, der Achterbahnfahrer > diesmal des Wohlfühlens!
Taiwo:
“Gibt es im Moment nicht andere Kräfte, die man viel eher fürchten müsste?”
Natürlich hast Du recht – aber es hat sich soo schön gereimt, wenn auch nicht unbedingt ‘ge_dichtet’….!
Gruss von einem ‘unreinen Geist’ > lieber etwas ein unreiner als gar keiner!
@oshgosh
Herr Stamm hat geschrieben, dass religiöse Menschen sich auf der Suche nach religiöser Wahrheit sich nicht auf ihre Gefühle verlassen können. Sehe sich auch genau so, denn Gefühle kommen und gehen, die göttliche Wahrheit aber bleibt.
@poi: Du schreibst: “Meine Frage an Sie Oshgosh: Hat Herr Stamm tatsächlich geschrieben, dass Gläubige sich nicht auf ihre Gefühle verlassen können ?”
Hugo Stamm hat im einleitenden Artikel vom 2.5.2008 folgende Statements geschrieben:
“Wir können uns also bei der Suche nach der religiösen Wahrheit nicht auf unsere Gefühle verlassen… …Verhängnisvoll dabei ist, dass die Gläubigen oft den Fehlschluss ziehen, dass intensive Gefühle ein besonderer Ausdruck der Glaubenserfahrung und Gottesnähe seien… …Konkret: Die spirituellen Gefühle werden als Ausdruck der Frömmigkeit gewertet. Noch mehr: Die Empfindungen werden zum Gradmesser des Glaubens. Gläubige sind überzeugt, dass Gott ihnen die starken Gefühle als Beweis für den richtigen Glauben schenkt.”
Und ja, es ist etwas vom fiesesten, was man einem Menschen antun kann, zu behaupten, er könne sich nicht auf seine Gefühle verlassen. Mit so einer Behauptung entmündigt man einen Menschen komplett. Und schwächere Menschen können durch so eine Behauptung ihr ganzes Selbstwertgefühl verlieren. So etwas einem Menschen anzutun ist im höchsten Grad unmoralisch. In diesem Blog gehören allerdings solche Grenzüberschreitungen zur Tagesordnung, weshalb Olive zu Recht darauf hinweist, dass sich Gläubige die Lektüre dieses Blogs ja ersparen könnten.
Der Ursprung dieser Diskussion war lediglich eine Behauptung in diesem Blog, dass Hugo Stamm sich lediglich für abhängige Sektenopfer einsetze, den Gläubigen im allgemeinen aber ihren Glauben lasse. Und mit den genannten Beispielen konnte ich aufzeigen, dass dem eben nicht so ist, dass Hugo Stamm nämlich alle Religionen und Glauben in Frage stellt. Eine simple ja/nein – Frage, die nun beantwortet ist.
Frage @ all
Cc oshgosh:
Was ist fieser, einem Menschen zu sagen:
a) er könne sich nicht auf seine Gefühle verlassen.
oder
b) er könne niemals richtig glücklich sein
Bitte um Abstimmung – alle mitmachen!
Stimmen: b) 1
@osggosh
Die religiöse, oder göttliche Wahrheit erfahren wir nicht über unsere Gefühle, sondern wir lesen darüber in einem Buch -zumindest bei den Buchreligionen. Bei den Naturreligionen über Erzählungen. Synkretistische Religionen (Umbanda , Candomblé in Brasilien) nehmen sich einen Script der jeweiligen Gottheit und spielen diesen psychodrammatisch nach. Mit der Vorstellung über das Gelesene, Gehörte kommen zwangsläufig Gedanken, allenfalls Verknüpfungen mit Bildern, Bildmarken etc. damit verbunden sicher auch Gefühle, Erschaudern oder Freude, etc..
Tupfgenau die gleichen Gefühle haben aber auch Konsumenten und Konsumentinnen von Science Fiktion (Belletristik, Hörspiel, Comics). Die natürlich höchst angenehmen Begleitemotionen helfen uns, uns einer Illusion hinzugeben, sie helfen uns, uns selber in die Tasche zu lügen. Die ganze Kinobranche und Science Fiktion Literatur lebt gut davon. Früher profitierten von diesem menschlichen Bedürfnis -an was Grossen fiktiv teilhaben zu können-.
Religionsführer und Heilige hatten früher auch ihre Tricks den Leuten ein X für ein U vorzumachen, siehe die Geschichte mit den Wundmalen und Wundern, Wunderheilungen. Manchmal überkommen uns ähnliche Gefühle des Betroffenseins, wenn an einem Rockkonzert der Blick von Madonna eine Zehntelsekunde an uns hängen bleibt.
@poi: Du schreibst: “Herr Stamm hat geschrieben, dass religiöse Menschen sich auf der Suche nach religiöser Wahrheit sich nicht auf ihre Gefühle verlassen können.”
Diese Diskussion hat bereits im Mai 2008 unter dem Thema „Kein Verlass auf religiöse Gefühle“ stattgefunden. Wenn dich das Thema interessiert, bitte ich dich, dort weiter zu lesen.
@oshgosh
Scheint aber für einige noch brandaktuell zu sein……Für Sie offensichtlich auch, …, Sie dürfen ruhig zu ihren Gefühlen stehen.
@poi: Du schreibst: “Die religiöse, oder göttliche Wahrheit erfahren wir nicht über unsere Gefühle, sondern wir lesen darüber in einem Buch -zumindest bei den Buchreligionen. ”
Nun, damit befinden wir uns im Bereich der individuellen Wahrnehmung von Religion. Obwohl das Christentum eine Buchreligion ist, erfahre ich Gott vor allem im Gebet und auf der Gefühlsebene. Und indem er auch schlimme Situationen immer wieder zum Guten wendet. Wobei diese Gute nicht immer so aussieht, wie wir es uns im ersten Moment gewünscht und vorgestellt hätten. Wenn mir nun jemand einreden möchte, dass mich meine Gefühle täuschten, würde ich das sehr persönlich nehmen. Ich weiss nämlich, dass ich mich auf meine Gefühle verlassen kann. Ohne meine Gefühle könnte ich nicht existieren. Und ich verfalle keinesfalls dem Wahn, alles mit der Ratio erklären zu wollen.
Ich gehe sogar soweit, dass ich meinen Gefühlen mehr vertraue, als Logik und Verstand. Und das hat sich nun seit vielen Jahrzehnten bestens bewährt. Denn Logik kommt erstaunlicherweise oft zu falschen Schlüssen und führt und in die Irre. Soweit meine eigene Erfahrung, die ich allerdings nicht verallgemeinern möchte.
@poi: Du schreibst: “Scheint aber für einige noch brandaktuell zu sein……Für Sie offensichtlich auch, …, Sie dürfen ruhig zu ihren Gefühlen stehen.”
Tue ich ja auch.
@ Nomen
Es gibt witzigere Trolle, aber sogar Sie finden die (Ihnen nicht gebührende) Resonanz.
@ Moria
Streber würde wohl auch gerne den Weihnachtsbaum aus der Schule verbannen und den Besuch von Kirchen durch die Schule verbieten, insofern hat der organisierte Atheismus etwas Fundamentalistisches.
@ Taiwo
Ich bin hin und hergerissen. Einerseits mag ich Leute nicht, die sich gegen Genspesterchen in einem Schulbuch wehren, weil es irgendwo Grenzen der Sturheit gibt, und ich finde Skifahren ohne Skihosen etwas doof (meine Schwester durfte seinerzeit in der staatlichen Sekundarschule Hosen nur tragen, wenn die Temperatur unter einen bestimmten Grenzwert fiel, Fundamentalisten wahren oft nur Werte, die vor 50 Jahren noch vom Staat geschützt wurden).
Andererseits mag ich die Zwangsveranschaltung Schule nicht. Ich bin vielleicht ein Sans-Culotte, wie dies ein offenbar unheiliger Geist hier formulierte, aber halt doch kein echter Jakobiner. Ich sehe nicht ein, wieso die Schule eine republikanische Zwangsveranstaltung sein sollte- Letzten Endes ist doch Schule für ein Kind auch Gewalt,(“wenn Du zu spät kommst, wenn Du die Aufgaben nicht machst, wenn Du in der Stunde schwatzt, wenn Du Dich in der Pause gegen den Klassenplatzhirsch stellst..”) und hier halte ich es halt immer noch mit “Neill, Neill,. Birnenstiel”, dass diese Gewalt nicht besonders gesund ist für ein Kind. Aber ich sehe Ihren Punkt auch, Anti-Skihoseneltern, die selber unterrichten und in einem Hippy-Gspänschtli den Vorboten des Antichrist sehen, wirken wohl auch nicht gerade befreiend.
Übertrag aus dem anderen Blog
@ Oshgosh/ Basta
Rührend Ihr “kleiner” beflissener Beitrag im anderen Blog! Aber wie so oft bei Ihren Achterbahn-Entgleisungen: Voll daneben auf die falsche Spur!
(Es liegt auch nicht in meiner “Kunst”, mich einem durch und durch fundamentalisiertem Hirn verständlich zu machen… Aber das weiß man dann irgendwann als Gegenwindmühlenkämpfer)
AUf die Frage nach der Verantwortung von jemand, der alle Entscheidungen von einem von Gott eingesetzten Oberhaupt abgenommen bekommt, sind Sie – oder sollte ich es überlesen haben? – WIEDER nicht eingegangen?
____________________
@ andere (einschl. “Sektenopfer”)
Falls noch jemand “Langeweile” hegt: wie wärs mit einer Umfrage:
Wie finde ich Evangelikale?
Ich finde Evangelikale . . . . . .
link
hinter- – - – - –
doppelzüngig/moralisch
@Harvey
Meine Schulzeit habe ich zeitweise auch als Gefängnisaufenthalt empfunden und die Schule hätte ich mehr als einmal gerne abgebrannt. Zuhause unterrichtet zu werden, wäre für mich aber auf jeden Fall die viel grössere Qual gewesen. Ich habe zunehmend Mühe mit Eltern, die ihre Kinder von allem fernhalten wollen, was nicht ihrer Weltanschauung/Glaubem entspricht. Mein Ältester hatte mal einen Lehrer, der die Kinder mit neoliberalem Gedankengut vollstopfte. Ich war mässig begeistert, dass mein Sohn diese Ansichten eine Zeit lang toll fand. Es wäre mir aber nie in den Sinn gekommen, in irgendeiner Form zu intervenieren. Wenn immer mehr Eltern Dispense für gewisse Fächer verlangen und Schulbücher so geschrieben werden müssen, dass fundamentalistische Eltern aller Art keine störenden Texte darin finden, wird das die Schule verändern. Die Lehrer werden kontroverse Themen vermehrt meiden. Bei einem meiner Kinder gab es in der Mittelstufe kein Sexualkundeunterricht, obwohl das Thema gemäss Lehrplan im Rahmen des Faches Mensch und Umwelt angesprochen werden müsste. Ich vermute, die Lehrerin liess dieses Thema weg, um Konflikte mit gewissen Eltern zu vermeiden (vielleicht war es ihr aber auch nur peinlich). Meine Kinder hätten übrigens am liebsten einen Dispens für Waldaufräumtage gehabt. Ich Rabenmutter habe mich aber geweigert, irgendwelche Allergien zu erfinden, die den Kinder das Betreten des Waldes unmöglich machten.
Umfrage
hämisch
über Leichen gehend
selbstgefällig
selbstverliebt
Hier herrscht bei einigen Leuten ein gewaltiges Missverständnis.
Es ist nicht Thilo Sarrazin, der Probleme MACHT.
Thilo Sarrazin spricht Probleme an, welche DA sind, aber jahrelang unter den Teppich gekehrt wurden.
Noch einmal.
Es ist nicht Thilo Sarrazin, der die Probleme MACHT.
Es sind grosse Probleme da, welche durch Ignoration immr gewaltiger werden.
Die europäischen Staaten werden von ihrer Schuldenlast, Hunderte Milliarden von Euro, gedruckt, um die Banken zu retten,
früher oder später eingeholt werden.
Sie werden immer weniger in der Lage sein, ihren Verpflichtungen nachzukommen.
Es leben heute schon Millionen von Menschen -nicht Muslime- unterhalb der Armutsgrenze.
Alleine in der Schweiz sind das laut Caritas gegen eine Million.
Sowohl in Frankreich, als auch in England, als auch in Deutschland dürften das etliche mehr sein.
Diese Leute leben jetzt schon von der Hand in den Mund.
In Europa wird es im Verlauf de nächsten Jahre zig Millionen von Hoffnungslosen geben, die sich Gutmenschentum nicht mehr leisten können.
In Frankreich, Deutschland und England leben Muslime in ghettoähnlichen Verhältnissen.
Das ist Fakt.
Wir haben einen französichen Staatspräsidenten, der Menschen in diesen Ghettos als Abschaum bezeichnet hat.
Das ist Fakt.
Frankreich wird illegale Romas aus Frankreich ausschaffen.
Auch das ist Fakt.
Frankreich wurde uns von diversen linken Journalisten jahrelang vorgehalten als Beispiel für gelebte, nachahmenswerte Menschlichkeit.
Wie kann es in einem so menschlichen Land zu solchen Manifestationen kommen ?
Heute die Romas raus aus Frankreich, morgen die Muslime raus aus Europa.
Das wäre eine logische Konsequenz.
Statt jetzt zu versuchen, zu retten, was zu retten ist,
stellen sich offzielle Vertreter der Muslime auf den Standpunkt, dass alles nur eine Erfindung ist von Thilo Sarrazin.
Der Mann muss weg, dann sind auch die Probleme weg.
Eigentlich sollten sie Thilo Sarrazin dankbar sein, er gibt ihnen eine Chance.