ich bin schon sehr erstaunt, dass sie die Bibel nicht besser kennen. Ich würde mindestens das Buch Hiob nochmals lesen, dann sehen sie nämlich, dass es nicht um eine Wette ging. Gott hat lediglich Satan zugelassen, Hiob zu prüfen, aber nur bis zu einem gewissen Mass. (Das Mass war allerdings gross, das gebe ich zu) Von Wette war jedoch keine Rede! Gott ist schliesslich nicht Mensch wie Sie und ich.

Als ehemals drogensüchtige Frau bin ich Gott sehr dankbar, dass er mir nachgegangen ist, mich befreit hat und mir eine neue Perspektive für mein Leben gegeben hat.

http://peebs.net/comment-exclusive-brethren/10-things-scientology-and-the-exclusive-brethren-have-in-common/

10 things Scientology and the Exclusive Brethren have in common
On May 15, 2010, in Commentary, by Peebs.Net Share

Scientology

The Exclusive Brethren

1 – They are both considered by many to be bona fide cults

2 – They both have had to have the word ‘church’ added to their official names

3 – Scientology borrows the Christian cross, the Exclusive Brethren have to insert the word ‘Christian’

4 – Both have extraordinarily wealthy leaders who are obsessed with security – David Miscavige (Scientology) and Bruce Hales (Exclusive Brethren).

5 – Both teach that if you leave the group, you are eternally lost.

6 – Both retain lawyers to attempt the silencing of perceived opposition through the use of frivolous lawsuits.

“Beware of attorneys who tell you not to sue … the purpose of the suit is to harass and discourage rather than to win.” – Ron Hubbard (Scientology)

“Sue the bastards” – James Symington (Exclusive Brethren)

7 – Leaving either requires complete separation from the group. Scientology calls this ‘Disconnection‘. The Exclusive Brethren call it ‘Withdrawal‘. The remaining members will then shun the former member.

8 – Both have their own schools where the curriculum is carefully monitored and where the students are directed toward their unique beliefs.

9 – Allegations of abuse have been laid against both groups and in the Australian Parliament senators have demanded full inquiries.

10 – Scientology and the Exclusive Brethren share the same Public Relations firm – Jackson Wells, Sydney Australia

“All the loneley peaople, where do they all come from?”

Menschen mit vielen Freunden haben eine höhere Überlebenschance als Einsame. Der Effekt übertrifft andere Risikofaktoren.

Artikel lesen auch im Hinblick auf nüchterne Bilanz dominatorischer Glaubenszirkel, ihrer “Freundeskultur” und ihrer AUssteiger

“San Francisco. Einsamkeit ist nach einer neuen Studie etwa so schädlich wie Rauchen oder Fettsucht. Ärzte und andere Gesundheitsexperten sollten daher das soziale Umfeld ebenso ernst nehmen wie Tabakkonsum, Ernährung und Sport. Das schließen Forscher aus einer Analyse von 148 Studien zum Sterberisiko, die Daten von über 300.000 Menschen vor allem in westlichen Ländern erfassten. Demnach haben Menschen mit einem guten Freundes- und Bekanntenkreis eine um 50 Prozent höhere Überlebenswahrscheinlichkeit als Menschen mit einem geringen sozialen Umfeld. Der Effekt sei in etwa so groß wie der vom Rauchen, und er übertreffe viele andere Risikofaktoren wie Übergewicht oder Bewegungsmangel. Julianne Holt-Lunstad von der Brigham Young University im US-Staat Utah und Kollegen präsentieren ihre Daten im Journal „PLoS Medicine“ vom Dienstag. Die Studien hatten die Menschen im Schnitt über 7,5 Jahre hinweg beobachtet. Der Effekt blieb bestehen, auch wenn man Alter, Geschlecht und sozialen Status berücksichtigte.

Da der Zusammenhang von sozialem Umfeld und Sterblichkeit altersunabhängig sei, sollten Ärzte nicht nur einen Blick auf das Umfeld älterer Menschen werfen, meinen die Autoren. Das Durchschnittsalter der Studienteilnehmer betrug 64 Jahre. Den größten Effekt aller gemessenen Faktoren hatte die allgemeine soziale Integration, am wenigsten ausschlaggebend war, ob die Menschen allein oder mit anderen zusammen lebten. Das soziale Umfeld habe Auswirkungen auf den Umgang mit der eigenen Gesundheit und auf psychologische Prozesse wie Stress und Depressionen, erläutern die Forscher. Einige Studien hätten gezeigt, dass Kontakte das Immunsystem stärken. Jede Art, das soziale Umfeld zu verbessern, werde sowohl die Überlebensfähigkeit als auch die Lebensqualität verbessern, schließen die Autoren. Gesundheitsvorsorge sollte daher auch das soziale Befinden betrachten, Mediziner sollten Sozialkontakte und Kliniken soziale Netzwerke für Patienten fördern. „Mediziner, Gesundheitsexperten, Erzieher und die Medien nehmen Faktoren wie Rauchen, Ernährung und Sport sehr ernst: Die hier präsentierten Daten bieten ein stichhaltiges Argument, die sozialen Faktoren zu dieser Liste hinzuzufügen“, betonen die Autoren. ” HA

Das Nichtwissen aushalten können ist in meinen Augen eine Stärke. Nichtwissen ersetzten durch Glauben halte ich für eine Form der Angst und Schwäche.
Ich stelle lieber Fragen bei deren beanwortung ich keine “höhere Macht” zur erklärung heranziehen muss.
Falls für dich die Frage wichtige ist was genau nach dem Tode geschieht und du in Rahmen deiner Glaubenskonstrukte darauf Anworten bekommst ist dies doch wunderbar. Ich persönlich halte diese Frage nicht für wichtig und brauche auch keine Antwort darauf, ich lass mich einfach überraschen und konzentriere mich auf das Leben vor dem Tod.

gut, mawi! reden wir klartext.

also, wer bedroht den weltfrieden massivst?

deine anrede an rabbi jussuf ist richtig symbolisch. er nennt sich nicht nur rabbi, du aber nennst ihn nur so. es gibt noch andere menschen als die, auf die dein blick fokussiert ist. verstehst du mich? du redest sonst auch in rätseln, deswegen wirst du mich schon verstehen.

was passiert wenn es 12 schlägt?

aysha

@ rabbi jussuf

sorry, dass ich deinen nick erwähne. hat nichts mit dir zu tun.
gruss

aysha

ja, das kann schon sein. das ist eine gute antwort. es ist als ob hugo stamm uns immer wieder vor augen halten will: schaut so denke ich, beruflich wie privat! was meint ihr dazu? er will sich scheinbar spiegeln in seiner leserschaft. einmal wöchentlich und stets zum selben thema: warum man nichts und niemandem glauben soll.

der sektenexperte ist eigentlich ein verkappter antiprediger. einmal wöchentlich versucht er seiner kleinen 3000-köpfigen gemeinde den glauben auszureden.

aber spassig sind seine immer offensichtlicher werdenden manipulationsversuche durchaus. stamm hat so etwas von einem leicht abgehobenen populärwissenschaftler an sich. und man fragt sich, wie lange er dieses spiel bezüglich “immer mehr desselben” noch durchhält.

ich kann mir sehr gut vorstellen, dass stamm nach seiner pensionierung ein zutiefst religiöses leben (purster katholizismus) führen wird. diese option unterscheidet ihn deutlich von leuten wie bamberger und rabbi jussuf, die mit sich und der welt bereits abgeschlossen zu haben scheinen.

Die Texte sollen zum Nachdenken anregen, nehme ich an.

Dazu brauchen sie weder ausgewogen zu sein noch zur Erkenntnis an sich beitragen.

ja wofür sind sie dann gedacht, liebe olive? bezweckt ihrer meinung nach stamm etwas mit seinen texten? ja sind sie am ende gar einfach nur ausdruck des evolutionär humanistischen selbstzwecks? motto: ich weiss, dass ich ein sektenexperte bin. oder: ich sektenexperte also bin ich. wer wäre hugo stamm ohne seine sekten?

eben: hier tut sich ein kritischer, rationalistischer evolutionärer humanist mit einer starken, aber unterdrückten affinität zum agnostizismus kund, den es grundsätzlich einfach freuen würde, wenn die welt ein wenig so denken würde wie er selbst und immerhin im blog findet er auch regen zuspruch, da es hier von kritischen, rationalistischen evolutionären humanisten und atheisten nur so wimmelt. seine texte sind also vorallem dies: selbstzweck im sinne von selbstbestätigung.

warum auch nicht? bestätigt euch nur gegenseitig. das kommt in den besten glaubensgemeinschaften vor.

“Im übigen habe ich überhaupt nichts gegen Herr Stamm persönlich, sondern zunehmend etwas gegen seine Texte, welche einseitig, unausgewogen und inhaltlich kontra produktiv sind, weil er nichts zur Erkenntnis an sich beitragen,”

Dafür sind sie auch gar nicht gedacht. Und Ausgewogenheit ist entgegen der landläufigen Meinung nicht immer ein Wert an sich.