Der Papst besucht am heutigen Auffahrtstag den portugiesischen Wallfahrtsort Fátima. Was macht die Faszination dieses „Gnadenorts“ aus? Legt man die Glaubensbrille ab und analysiert die Hintergründe von Fátima nüchtern, stellen sich grundsätzliche Fragen zum Glaubensverständnis der katholischen Welt.
Exakt vor 93 Jahren, also am 13. Mai 1917, passierte auf einer Weide bei Fátima Wunderliches. Drei Mädchen, die Schafe hüteten, erzählten zu Hause, sie hätten eine Frau mit einem weissen Rosenkranz gesehen, die hell geleuchtet habe. Zwei Monate später, am 13. Juni, – so ein Zufall: immer am 13. – überbrachte die Frau den Kindern angeblich drei Botschaften. Oder vielleicht besser: Drei Geheimnisse.
Seither steht die katholische Kirche Kopf. Für die damaligen Würdenträger bestand nicht der leiseste Zweifel: Diese Frau war die heilige Madonna. Die Mutter Gottes. Seither ist das einst verschlafene Dorf der wichtigste Wallfahrtsort der katholischen Welt. Und der aktuelle Papst lässt es sich nicht nehmen, am Tag der angeblichen Offenbarung in Fátima eine Messe zu zelebrieren.
Welche Botschaften vermittelte die angebliche Gottesmutter den Mädchen? Das erste „Geheimnis“: Schreckliche Visionen von der Hölle und bevorstehenden Kriegen. Nur: Was soll daran so geheimnisvoll sein? Die (Kirchen)Geschichte ist voll davon. Und es war so sicher wie das Amen in der Kirche: Solche Ereignisse werden sich in schöner Regelmässigkeit wiederholen.
2. Botschaft: Russland müsse bekehrt werden. Um dies zu erreichen, verlangte die Madonna die Weihe der Welt an ihr unbeflecktes Herz. Aus heutiger Sicht eine eigenartige und wenig bedeutungsvolle Botschaft.
Die 3. Ankündigung wurde jahrzehntelang unter Verschluss gehalten. Offenbar war sie zu brisant, um sie der Menschheit zu offenbaren. Der Vatikan hütete das „Geheimnis“ und öffnete das Tor für Spekulationen. Enthielt die Botschaft etwa konkrete Zeitangaben zur Wiederkunft von Jesus? Also zur Apokalypse, zum Weltuntergang?
Dann passierte Aussergewöhnliches: Ausgerechnet am 13. Mai 1981, dem Tag der Madonna-Erscheinung, wurde Papst Johannes Paul II von Ali Agca angeschossen. Für den Papst war dies kein Zufall: «Es war eine mütterliche Hand, die die Flugbahn der Kugel leitete“, glaubte der Papst. Man stellt sich als ballistischer Laie vor, wie die Hand der Madonna die rasende Kugel am Herz vorbei lenkt. Aber: Warum hat sie die Kugel nicht gleich gestoppt? Schliesslich hat der Papst stark gelitten und ist beinahe gestorben.
Aus Dankbarkeit wallfahrte der Papst am 13. Mai (!!!) 1982 nach Fátima und liess das herausoperierte Geschoss in die Krone der Madonnenstatue von Fátima einarbeiten. Für ihn ein heiliger Akt, ich empfinde das Ritual als makaber.
Doch zurück zum 3. Geheimnis. Am 13. Mai (!!!) 2000 sprach der Papst die zwei bereits verstorbenen Seherkinder selig und lüftete die letzte Botschaft. Sie dreht sich um die Verfolgung der Kirche und um einen weiss gekleideten Bischof, der tödlich getroffen wird. Nun war auch klar, weshalb die Botschaft unter Verschluss gehalten worden war: Die Prophezeiung eines Attentats war eine heikle Angelegenheit.
Für den Papst und den Vatikan gab es keine Zweifel: Das war eine Vorhersehung der Mädchen auf das Attentat auf Johannes Paul II. Also der endgültige Beweis, dass den Kindern die Mutter Gottes tatsächlich erschienen ist.
Doch es stellen sich grundsätzliche Fragen:
Die katholische Kirche stützt sich auf die Aussage von drei Kindern und macht sie zu Kronzeugen in der Frage, ob die „Mutter Gottes“ in die Welt wirkt und Einfluss auf den Lauf der Zeit oder unser Schicksal nimmt. Vielleicht hatten die drei Mädchen lediglich Halluzinationen oder erlagen einer Einbildung. Vielleicht wollten sie den Erwachsenen nur einen Streich spielen, konnten dann aber nicht mehr zurück, als sie erlebten, was sie damit ausgelösten. Wieso erschien Maria nicht unverdächtigen, glaubwürdigen Zeitzeugen? Warum hinterliess sie die Botschaften nicht in einer Form, die beweiskräftig gewesen wäre? Etwa auf Steintafeln? Warum hat sie nicht nützlichere oder sinnvollere Offenbarungen gemacht?
Moderne Theologen interpretieren die Bibel als Buch, das die christliche Glaubenswelt und ihre Entstehung darstellt. Die unbefleckte Empfängnis, die Wiederauferstehung oder die heute zelebrierte Auffahrt sind für sie Metaphern und keine historischen Ereignisse. Wenn aber der Papst heute noch glaubt, Maria sei den Kindern tatsächlich erschienen und habe die Kugel mit der eigenen Hand umgelenkt, erliegt er magischem Denken. Dann hängt er wohl einem Aberglaube an.
RSS Blog
“Erna”das Kollektiv gibt sich zur Zeit als katholische Kathechetin, die wegen der Umstellung der Volksschule auf KoKoRu am Zentrum Wolfsbach noch je drei Lektionen in Islam, Hinduismus und Buddhismus genommen hat (mit Tantra-Werkstattunterricht). Das macht ihn/sie/es nun zur Expertin für alles Mittel- und Fernöstliche. Wenn sich Erna nicht provozieren lässt, dann antwortet sie mit vier Beiträgen hintereinander, wenn sie sich provozieren lässt, mit 40 Beiträgen. Gebe Gott, das sie sich weiterhin nicht provozieren lasse, wo könnte man sonst die Bambergerschen Links noch platzieren.
@ Rabbi
Butterfly dürfte Erwachet sein, der sich immer noch freut, dass er die Ambivalenz der Relevanz des Flügelschlages des brasilianischen Sommervogels sofort erkannt hat und damit nun auch zur Elite gehört.
politik
bloss dass er nie bemerken wird, dass ein anderer Flügelschlag einer kanadischen Wildgans sein ganzes Bestreben wieder zunichte gemacht hat.
@ politik
…na ja, gegen Kurzsichtigkeit und Unverständnis ist halt kein Kraut gewachsen. Ich frage mich sowieso warum ausgerechnet SIE so an diesem Thema hängen. Sind Sie morgenstern oder sonstwie frauen”feindlich”? Denn das brauchts damit ein Schweizer hier in der Schweiz an sowas sich freuen kann. Und die erforderliche weibliche Person – zur Unterstützung der Vorstellungskraft – kann auch Mami sein, wenn keine andere dafür zur Verfügung steht. Potentielle Freundinnen sind da noch nicht einmal in Erwägung zu ziehen. Durchschnittliche Westeuropäerinnen lassen sich mit letzter Sicherheit für solchen Habakuk nicht begeistern…..aber es steht jedem frei wo und wie er die letzten Jahre seines Lebens verbringt.
@ Hugo Stamm , Rabbi und alle Spamüberdrüssige
Ich bin im Vergleich zu den Vielschreibern ein seltener Gast hier und schreibe meist nur zwei, drei persönliche Kommentare zum vorgegebenen Thema. Nichts desto trotz lese ich hier gerne mit, auch wenn meistens offtopic diskutiert wird. Leider empfinde ich vieles was hier gepostet wird oft als unnötiges Geplapper und Geschwätz, und es fällt mir je länger umso schwerer, die wirklich guten und inhaltsschweren Kommentare aus dem üblichen Spam herauszufiltern. Damit man mich richtig versteht. Gelegentlich ein Trollbeitrag oder etwas tiefergehende Ironie ist sicher gute Würze für den Blog, was aber Leute wie Solve et Coagula, um mal diesen seltsamen Vogel ‘rauszufischen, hier ohne Unterlass präsentieren bzw. kopieren , ist dieser Plattform nicht würdig und letzten Endes ein Dolchstoss für den Blog.
Es steht mir selbstverständlich nicht zu, dem Blogverantwortlichen zu sagen, was zu tun sei gegen die Spamflut (damit meine ich offensichtliche Copy-pastes, en masse ) es würde mich aber schon freuen, wenn seitenweise 1 zu 1 kopierter Text von anderen, meist esoterischen Seiten zukünftig von Stamm rausgelöscht würden. Kopierter Text ist leicht erkennbar, indem man verdächtige Sätze in eine Suchmaschine eingibt und gleich erkennt, dass hier Text-Klau vorliegt.
Als Kompromiss könnte man Leuten wie Solve et Coagula vorschlagen, dass man sie gewähren lässt, wenn sie anstelle von geklautem Text einen Link setzen. Jeder/r kann dann selber entscheiden, ob er/sie sich den gelinkten Text antun will oder nicht. Auf jeden Fall wäre eine solche Lösung (Entschärfung) allemal besser als sich dauernd durch alchemistischen Müll hindurchscrollen zu müssen.
Besten Dank für die Aufmerksamkeit.
@ politik
Gehen Sie gelegentlich mal zum Sehtest, vielleicht hilft ja eine Brille fürs bessere Verständnis……Es gibt verhältnismässig viele Weitsichtige (das sind die die gut sehen was weit weg ist, aber nicht lesen können was vor ihrer Nase liegt), die sich dessen nicht wirklich bewusst sind – steht im Gegenteil zum Sprachverständnis kann bei minimaler und relativ kostengünstiger Massnahme (z.B. Lesebrille) viel bewirken.
@erna: Sie sagen: “Oh Du mein Gott, verschone mich vor derart unverständigen Polemikern………..sowas hätte ich auch abschreiben können, gehört aber 1. nicht hierher und 2. treffen Ihre Ausführungen den Kern der Sache nicht. ”
Sehen Sie, Erna, meine Antworten wurden ja durch Ihre haarsträubenden Ansichten über den Dalai Lama und seinen tibetischen Buddhismus ausgelöst und gehören deshalb hierher in diesen Blog. Und meine Antworten treffen den Kern der Sache nicht? Meine Antworten sind kurz, leicht verständlich und mit Quellenangaben belegt.
Sie sagen: “Zum tantrischen Buddhismus der Gelug-pa-Strömung (Gelbmützen) habe ich lediglich zu vermitteln versucht, dass sich Buddhismus im Tibet sozusagen assimiliert hat. Vorbestehende Volksreligion, Animismus, Schamanismus und Religion aus den anliegenden Staaten wie z.B. Hinduismus sind eingeflossen.”
Das tönt doch jetzt schon viel sachlicher, wir finden womöglich noch einen kleinsten gemeinsamen Nenner in dieser Diskussion. Ja, der Buddhismus in Tibet hat vieles assimiliert, das ist so und das macht den tibetischen Buddhismus deswegen nicht weniger Buddhistisch. Innerhalb des tibetischen Buddhismus hat es auch immer wieder Strömungen gegeben, die einander bekämpft hatten. So wie die katholischen und die reformierten Eidgenossen. Damals waren halt starke Oberarm-Muskel so etwas wie ein extended brain. Vom Hinduismus ist eher weniger eingeflossen, denn das Tantrische ist direkt, ohne Umweg über den Hinduismus, assimiliert worden und zwar im 7. und 8. Jahrhudert als Folge der Entstehung der tibetischen Schrift. Ist das etwas Schlechtes, wenn Bestehendes in eine Religion aufgenommen und integriert wird? Wir haben doch auch in unserer heutigen Schweiz sehr viel zu integrieren. Bringt es was, wenn wir fremden Kulturen mit Abwehr und Bösartigkeit begegnen?
Der Katholizismus hat doch auch heidnische Bräuche integriert und seine Kirchen an alten keltischen Kutlplätzen aufgestellt. Die Art und Weise, wie wir in Europa Weihnachten feiern, entspringt auch alten heidnischen Traditionen. Seien wir also mit anderen Religionen doch etwas toleranter und versuchen nicht, in uns unverständlichen Regeln nur das Böse zu sehen. Und es ist auch nicht an uns, zu entscheiden, zu wie viel Prozenten der tibetische Buddhismus den Lehren des Buddha entspricht. Lassen Sie doch jeden nach seiner Fasson glücklich werden. Es tut uns ja nicht weh, oder? Ein Lächeln für Sie, liebe Erna.
@erna: Sie sagen: “Würde man das Thema hier seriös analysieren und ausdeutschen wären seitenlange Ausführungen zu verfassen, was nicht im Sinn und Geist eines Blogs ist.”
In der Kürze liegt die Würze. Und der Leser hat erst noch den Vorteil, das Wesentliche in Kürze erfassen zu können. Gerade im Buddhismus sind die Erkärungen meist sehr einfach und prägnant.
@politik; cc erna: politik sagt: ““…Wenn sich Erna nicht provozieren lässt, dann antwortet sie mit vier Beiträgen hintereinander, wenn sie sich provozieren lässt, mit 40 Beiträgen. Gebe Gott, das sie sich weiterhin nicht provozieren lasse, wo könnte man sonst die Bambergerschen Links noch platzieren…”
Nun, Erna macht das doch recht geschickt. Wie die Werbung im Fernsehen. Die Werbung wird ja auch in Intervallen wiederholt, damit sie sich und gut einprägt. Und genau so arbeitet Erna. Marketingmässig genial. So what, geben wir uns doch einfach geschlagen. Das ist es ja, was Frauenrechtlerinnen von uns erwarten. Und warum diesen Erwartungen nicht einmal nachkommen? Ich habe eh keine Steine mehr in der Krone, also kann auch keiner mehr herausfallen.
@Rabbi; @politik: Ich habe gerade einen kalten Windhauch gespürt. War das nun der Flügelschlag des Schmetterling oder der Wildgans?
Basta
War wohl eher ein komischer Kauz.
oder die perversen Systeme durchschauen
“Masken der Niedertracht” M.F. Hirigoyen
http://www.wildwasserwuerzburg.de/blickpunktgewalt.php
Lieber Rabbi Jussuf, Sie schaden m. E. dem Ansehen Hugo Stamm’s und seinem Forum, Ihre teils radikalen und geradezu sektierischen Äusserungen sind das pure Gegenteil von dem, was Ihr Geistesvater normalerweise in seinen Büchern und Artikeln propagiert.
Das sollte Ihnen, wie auch Herrn Stamm zu denken geben. Ich glaube kaum, das Ihre fanatische Sichtweise im Sinne von Herrn Stamm sein kann. Ich denke es liegt in der Verantwortung von Herrn Stamm, dafür zu sorgen, das seine Jüngerschaft nicht selbst zur autoritären, reaktionären und totalitären Glaubenssekte verkommt, im Sinne von: … wir sind nun selbst zum Monster geworden, das wir bekämpfen wollten
Ich wünsche uns allen hier im HS-Forum mehr Toleranz und das Verständnis zum Gemeinsamen und nicht zum Trennenden … und vorallendingen das Recht auf freie Meinungsäusserung …
Alles ist gut
Solve
Ihre Beiträge haben mit freier Meinungsäusserung rein gar nichts zu tun, das ist Spam.
Und ja, ich bin gegenüber Ihren Machenschaften nicht tolerant. Ich finde alle Ihre Beiträge gehören gelöscht, weil sie nicht in diesen Blog passen.
Wäre ja nicht das erste Mal für Sie, dass Sie gesperrt werden.
So auch Ihr letzter Beitrag an mich. Ihre Replik bezieht sich auf nichts, was ich geschrieben habe. Bringen Sie Belege für meine „radikalen und geradezu sektiererischen Äusserungen“, dann schauen wir weiter.
Aber ich schätze, dazu sind Sie nicht fähig.
Leider scheint es eine etwas autoritärere Führung des Blogs zu brauchen, was ich sehr bedaure, aber es wird wohl nicht anders gehen, wenn Leute wie Sie sich nicht wie Erwachsene benehmen können.
Toleranz heisst auch Zurückhaltung. Das fehlt Ihnen vollkommen.
Toleranz hat auch etwas mit Kommunikation zu tun. Da zeigen Sie leider auch ein erhebliches Manko.
Sie verwechseln das „Gemeinsame“ mit Ihren unsäglichen Copypaste-Artikeln, die ja gerade das darstellen, was Sie „Glaubenssekte“ nennen.
Also schweigen Sie lieber, wenn Sie nichts zu sagen haben. Das wäre auch eine freie Meinungsäusserung…
Solve, wenn alles gut ist, dann ist auch alles gut OHNE mehr Toleranz und OHNE “das Verständnis zum Gemeinsamen und nicht zum Trennenden”… Ja, dann ist auch alles gut, OHNE das Recht auf freie Meinungsäusserung. Es ist dann auch alles gut, OHNE Deine Versuche, die Welt zu verbessern.
Alles ist gut und dann gleichzeitig Konditionen setzen, unter denen alles gut ist, ist das Fundament, auf dem noch jede mörderische Ideologie gedeihen konnte. Ähnliches Muster: Alle Menschen werden Brüder, wer kennt es nicht, das Schiller-Gedicht durch Beethoven vertont? Hitler liess es sich jeweils zum Gebudi spielen. Ja, alle Menschen werden Brüder => Aber vorerst muss man mal diejenigen ausrotten, die man nicht zum Bruder haben will.
Lieber Rabbi Jussuf
Verwundert stelle ich fest, das hier die grundlegendsten Forumsregeln nicht verstanden wurden, schade eigentlich … Sie werden sich Wohl oder Übel an mich gewöhnen müssen
Moria,
ja, Deine Weltfremdheit war auch ein bisschen als Kompliment gedacht. Ich nehme Dich wahr als eine von der Sehnsucht nach einer besseren Welt erfüllte… Der Weg dahin, wenn ich Dich richtig verstehe, führt wodurch? Über den rational begründeten evolutionären Humanismus? Geh mal Abends an einen Bahnhof und diskutiere mit den Herumlungernden über MSS. Die verstehen nicht mal einen Eingangssatz und solche durchgeistigte Ideen gehen ihnen am Arsch vorbei. Das meine ich mit weltfremd: Die Welt will, kann und soll wohl auch nicht sich in diese Richtung “verbessern”. Es scheint keinen “Weg” zu geben und kein “Verbessern”. Wer sich darüber Illusionen macht, bleibt dieser Welt irgendwie fremd und er kommt dann zu sonderbaren Eindrücken und Erkenntnissen, so zum Beispiel, dass das Mittelland eine grauenerregende Gegend sei. Amen.
erwinio
Scientology hätte beinahe einen Sieg nach Punkten errungen, hätte nicht die Moderatorin im gestrigen Club am Schluss eine hervorragend einfache Frage an die Aussteigerin gestellt. “Bis nichts mehr bleibt – was ist Ihnen geblieben?”
Die Antwort “nichts” und die Aufzählung, was sie alles verloren hatte, liessen dann ein “ups” hochkommen. Ist wohl doch nicht alles so glänzend, wie der elegante, in Rhetorik und Gestik hervorragend auftretende Arzt und Scientologe uns weismachen wollte.
Die Angriffe Hugo Stamms waren absolut gerechtfertigt – bloss, die Gegenseite vermochte sich geschickt und rasch in eine Art Opferrolle zu setzen. Mit dem Zitat, wonach man einen Auditor lieber tot als schlecht habe, hat HST zwar ein erschreckendes Beispielb aus den Zeilen von Hubbard genommen, allerdings hat Scientology ja schon rein dadurch, dass sie ihre Mitglieder nicht töten, den Tatbeweis längst erbracht, dass dies tatsächlich nicht wortwörtlich zu interpretieren ist.
Es bleibt der Eindruck, dass dem Wahnsinn nie mit Argumenten beizukommen sein wird. Und es wird den beiden öligen Herren gestern auch gelungen sein, die eine oder den anderen auch neu in ihre Chuch zu locken. Die Erde retten, Erfolg und Gewinn haben, ein bisschen Tom Cruise spielen, warum nicht?
Lieber erwinio, Rabbi Jussuf,
Sie können es drehen und wenden wie Sie wollen, Sie werden nie ein überzeugendes Argument finden, das Ihnen das Recht gibt, freie Meinungsäusserung zu unterbinden. Sie disqualifizieren sich weiter, sollten Sie sich, ob meiner Äusserungen, unbeirrt zeigen …
Im übrigen halte ich nichts von anti-autoritärer Erziehung. Sie beide können von Glück reden, das Ihnen Ihre Eltern den einen oder anderen hilfreichen Tipp, mit auf den Weg gegeben haben …
Nachfolgend eine selbstkritische Betrachtung zur Kalibrierung der Sinne, grundlegende Weisheiten Eures Sektengurus:
Im Einzelnen drehen sich die Kontroversen häufig um mutmaßliche oder tatsächliche…
- Einschränkungen der Religionsfreiheit religiöser Randgruppen, etwa durch Kritik ihrer Praktiken und juristische Zwangsmaßnahmen
- Einschränkungen der religiösen Freiheit durch unterschiedliche Grade der gesetzlichen Anerkennung
- Einschränkungen der Meinungsfreiheit von Gruppenmitgliedern
- Einschränkungen der Bewegungsfreiheit von Gruppenmitgliedern
- wirtschaftliche Ausbeutung der Mitglieder durch lange Arbeitszeiten und minimales Gehalt
- sexuelle Ausbeutung oder Fälle von sexuellem Missbrauch von Kindern und Jugendlichen durch Gruppenmitglieder
- Menschenrechtsverletzungen durch gruppeninterne, gerichtsähnliche Verfahren
- Personenkulte um die Anführer der betreffenden Gruppe
- Familienkonflikte, insbesondere bei Familien wo ein Elternteil die Gruppe verlassen hat und die Kinder in der Gruppe bleiben
- Behinderung von Kindern beim Zugang zu Ausbildung, ärztlicher Versorgung und Familienangehörigen außerhalb der Gruppe
In manchen Fällen werden solche Vorwürfe einseitig gegenüber religiösen Randgruppen erhoben, während das gleiche Verhalten bei etablierten Kirchen übersehen wird oder die Schuld Einzelpersonen zugewiesen wird, während bei religiösen Randgruppen die Strukturen dafür verantwortlich gemacht werden.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Sekte
Wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten, sicherlich ein Thema, mit dem sich Herr Stamm und seine Schatten noch eingehend beschäftigen wird … ich sehe enormes Entwicklungspotential
Solve
Niemand will die Meinungsfreiheit einschränken.
Niemand hat von anti- oder autoritärer Erziehung gesprochen.
Niemand weiss, wen Sie als Sektenguru bezeichnen.
Was also wollen Sie mit Ihren kryptischen Aussagen erreichen?
Machen Sie besser wieder Fantawerbung. Das können Sie wesentlich besser. Auch wenn diese, nach meiner frei geäusserten Meinung, grottenschlecht ist.
Solve
Du hast leider meinen Einwand auf Deine esoterische Schönfärberei nicht im Ansatz verstanden (was mich nicht überrascht…)
Wäre alles gut, wie Du propagierst, dann könntest Du mich schlicht in Ruhe lassen. Ich wäre ja dann auch gut.
Kannst Du aber nicht.
“Wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten”
Du musst mich zum Schatten machen, damit Du Dir selber heller vorkommst. Ein Gefährliches Spiel.
Wo doch alles gut ist?
erwinio
@ Roger De Köppel: “Und ich wäre die optimale Besetzung gewesen.”
Nein, Roger, eben nicht. Auf keinen Fall. Und ich sage Dir gleich, warum:
Roger De Köppel: “Im Gegensatz zu Roger Weck werde ich auch fleissig nach meiner Meinung gefragt in den öffentlich rechtlichen Fernsehanstalten Deutschlands.”
Warum so kleinlich. Auch in der Schweiz bist Du medial konstant zu bewundern. Siehtst Du, Roger, hier liegt eben der Grund, warum Du und auch der Filippo nicht für diesen Job zu gebrauchen sind.
Du erinnerst Dich ja an die Namen, die Du genannt hast auf die Frage nach Rechtsintellektuellen? Ja? So recht Intellektuell sind die ja gar nicht. Aber es wird klar, wie die Rechte Intellekt misst: Nicht etwa in IQ, nein, in DB wird gemessen. Die Phonstärke macht den rechten Intellektuellen aus.
Und gerade darum ist keiner von Euch für den Job als SF-GD geeignet. Die Rechte hat nämlich schon genug phonstärke. Ihr könnt euch auch die Verstärker dazu leisten. Dein eigenes Käseblatt beispielsweise. Oder ein TeleZüri. Nicht zu vergessen die Einflussnahme, die Ihr via Inserate-Auftrag-Vergabe ausübt auf die nicht gekaufte Presse. So irgendwie kauft ihr euch eben schon überall ein. Gell.
Und genau darum kann man euch jetzt nicht auch noch beim SF brauchen. Die haben nämlich einen Auftrag. Der Service Public besteht salop gesagt darin, Phonstärken auszugleichen. Also nicht noch lauter zu machen, was eh schon überall rausschallt. Das tönende Ungleichgewicht soll durch eben diesen Service etwas ausgeglichen werden. Und das geht eben nicht mit jedem Roger.
.
@ Politik: “Zuerst einmal kommt es darauf an, was Rechtsintellektuelle sein sollen.”
Eine sehr gute Frage. In Deutschland kommt man da sehr schnell vom Mixa zum Nazi. Also müsste das linke Pendant ja irgendwo bei Lenin und Stalin angesiedelt werden.
Ist also Roger De Weck ein Linksintellektueller? Kann ein Wechselwähler sowas überhaupt sein?
Da sind wir also wieder bei Felix und der Kritik am Artikel von Hugo Stamm. Und wir sehen, ja, der Felix hat eben schon wieder aufgepasst.
Politik: “Thomas Held, Walt Wittmann, Franz Jäger, Jeanne Herrsch (etwas älter) Suzanne Sandoz”
Ja, durchaus. Lustig, dass diese Namen dem Roger De Köppel nicht in den Sinn gekommen sind. Halt eben doch im Denken ein alter Nazi.
.
@ Rabbi Jussuf @ Solve: “Ihre Beiträge haben mit freier Meinungsäusserung rein gar nichts zu tun, das ist Spam. Und ja, ich bin gegenüber Ihren Machenschaften nicht tolerant. Ich finde alle Ihre Beiträge gehören gelöscht, weil sie nicht in diesen Blog passen. Wäre ja nicht das erste Mal für Sie, dass Sie gesperrt werden.”
Ich kann ja durchaus verstehen, dass Ihnen der Solve auf den Geist geht.
Erlauben Sie mir aber den Hinweis: Wer hier mit der ganzen Spamerei angefangen hat, ist der hochverehrte Michael “Horatio” Bamberger. Auch dieser Spam hat wenig mit freier Meinungsäusserung zu tun. Auch dieser Spam passt in etwa gleich gut in den Blog wie der von Solve. Und auch Bamberger wurde schon gesperrt, weil er andernorts in der selben Art und Weise negativ aufgefallen ist.
Rabbi Jussuf: “Leider scheint es eine etwas autoritärere Führung des Blogs zu brauchen”
Ja, aber dann müsste eben auch der Horatio gelöscht werden. Es wäre sonst kaum haltbar.
Rabbi Jussuf: “Toleranz heisst auch Zurückhaltung. Das fehlt Ihnen vollkommen. Toleranz hat auch etwas mit Kommunikation zu tun. Da zeigen Sie leider auch ein erhebliches Manko.”
Eben, Rabbi, das fehlt dem Horatio genau so. Sehen Sie, beide, der Horatio und der Solve, sehen in ihrem Tun etwas heroisches. Der Bamberger will die Kirche säubern, der Solve wohl das Himmelreich auf Erden predigen. Und beide sind da nicht gerade zimperlich. Beide in etwa gleich laut und gnadenlos.
Rabbi Jussuf: “Also schweigen Sie lieber, wenn Sie nichts zu sagen haben.”
In Anbetracht Ihrer einseitigen Sichtweise ein Rat, den zu befolgen Ihnen auch gut anstehen würde.
.
@ erwinio: “…ein bisschen Tom Cruise spielen, warum nicht?”
Naja, auf Sofas rumhüpfen und sich zum Affen machen? lol.
@Felix
Sie fragen mich, was es mit der Eleuchtung auf sich hat, formuieren Ihre Frage aber in derart abschätziger Weise (jedenfalls empfinde ich dies so), dass sie keinerlei Antwort verdient hätte?
Aus diesem Grund möchte ich Sie etwas fragen:
Was unternehmen Sie, um ein achtsames Leben zu führen, welches keinerlei Selbstbetrug, keinerlei Verdrängung und keinerlei Illusionen zulässt?
Was unternehmen Sie, um ein wahrhaftiges Leben zu führen, welche keinerlei faule Kompromisse, keinerlei feige Ausreden und keinerlei Missachtung ihrer göttlichen Bestimmung zulässt?
Was unternehmen Sie, um ihrer göttlichen Bestimmung jeden Tag, Schritt für Schritt, näher zu kommen, nachdem Sie diese überhaupt als solches begriffen haben?
Nachdem Sie diese Fragen ehrlich beantwortet und dannach zu leben gelernt haben, können Sie Ihre Frage nach der Eleuchtung eines Tages selber beantworten, aus eigener Erfahrung, welche die einzige ist, die zählt.
Ist Ihnen dies Antwort genug?
Buddhus
@ Rabbi Jussuf
Übrigens offenbaren Sie Ihre “schwache” Seite. Während Sie doch sehr gerne die diversen Religionen und Kulte in Schubladen stecken – unterteilt in z.B. “Würfelchen auf der Stirn / keine Würfelchen auf der Stirn” – werden Sie bei “esoterischen” Inhalten a la S&C regelrecht nervös.
Liegt es daran, weil Ihr Kastensystem dabei ins Wanken gerät, da sich die “esoterischen” Inhalte nicht in einfache Schubladen stecken lassen?
Macht Ihnen die Idee angst, dass es hinter den diversen Kulten und Religionen tatsächlich EINE Wahrheit geben könnte? Sie haben Ihre Schubladen nämlich so zusammengestapelt, dass diese EINE Wahrheit eigentlich ausgeschlossen wäre. Und ich nehme an, dass es genau diese vermeintliche Gewissheit ist, die eben durch “Spam” wie der von S&C zu verpuffen droht.
@ basta
Tantrismus hat mit Buddhismus grundsätzlich nichts zu tun. Die Rituale und ihr Sinn gehören 1. nicht hier hin und 2. sind nicht in zwei Sätzen zu erklären. Da irren Sie sich nun gründlich. Wenn schon soll das doch der erleuchtete MORGENSTERN tun, der übt sich darin und wenn er erleuchtet ist kennt er das Ganze wirklich bestens. Ich bin für Kurzfassungen auf diesem Gebiet untauglich und habe das Thema auch nicht aufgebracht.
@ 20hW3982gt
Sind Sie tatsächlich so naiv zu glauben, dass Roger de Weck GD geworden wäre, wenn er Ihren idealisierten Vorstellungen entsprechen würde.
Und warum wohl ist Roger de Walpen, der ein finanzielles Schlachtfeld und schlechte Einschaltquoten hinterlässt, der unbestrittene GD geblieben bis zum bitteren Ende ?
Weil die von Ihnen definierten Zielanforderungen im RL so im Vordergrund stehen ?
@erwinio:
25.05.2010 um 09:07
Hab nur die erste Hälfte der Sendung gesehen. Ich hatte den Eindruck, dass die beiden Scientologen mehr Redezeit bekamen und wenn sie reinquatschten, wurden sie leider nicht gestoppt.
@ basta
Was Sie da ausführen ist mir zwar bekannt, allerdings hat die katholische Kirche nicht die frauenverachtenden Anteile die Tantrismus inne sind. Tibetischer Buddhismus ist tantrischer Buddhismus und funktioniert deswegen auf Magie und Zauberei. Man könnte nun tatsächlich den Vergleich – wie Sie es tun – mit der katholischen Kirche anführen, was aber in sich ein Trugschluss ist. Mit mir glauben wohl deren Mitglieder grösstenteils an den symbolischen Gehalt der heiligen Messe und nicht an Magie und so. Im Gegensatz dazu befragt z.B. der DL offenbar täglich das STAATSORAKEL (Wahrsagerei ist kein Element der RKK!!!) wo doch jeder vernünftige Mensch sein Geld eher in COOP oder Migros als zum Wahrsager trägt. Er wäre, würde er wieder eingesetzt, was er zuvor war in unserer Wahrnehmung: Ein mittelalterlicher Feudalherrscher.
Im übrigen sind Ihre Ausführungen zwar kurz und sachlich aber völlig unzureichend. Meine Äusserung zum DL nehme ich nicht zurück, das sehe ich so. Und das mit der tantrischen Erleuchtung stammt von MIORGENSTERN. Ich hätte dieses Thema bestimmt nicht aufgebracht. Ich interessiere mich für unterschiedliche Kulturen und Religionen praktiziere im GEGENSATZ ZU MORGENSTERN nicht Tantra. Und wenn Sie wirklich wirklich sich dafür interessieren lesen Sie weiter, Sie werden meine Rückschlüsse gerechtfertigt finden. Irgendwo habe ich sogar erklärt warum ich sie ziehe und werde das nun nicht noch einmal tun.
Ich rate Ihnen ausserdem gelegentlich den Kathechismus zu lesen, damit Sie – wennn Sie denn schon Vergleiche anstellen – wissen, was Glaubensinhalt der RKK überhaupt ist.
20hW3982gt
in diesem Blog nochmals die Antwort
Die komischen Würfelchen auf der Stirn der bestimmten Religion ist gerade Ausdruck dessen, was ich oben (im neuen Blog) versuchte deutlich zu machen.
In dem Würfelchen (Tefillin) befinden sich nämlich bestimmte Sprüche aus der Tora, also eine geschriebene „Wahrheit“ ausserhalb des Gläubigen.
Diese Schublade habe nicht ich gemacht.
Nervös soll ich werden, ob dem „esoterischen Inhalt“ von SC Texten?
Aber nicht doch!
Wie soll man nervös werden von etwas Abwesendem?
.
Es gibt zwei Arten der Absoluten Wahrheit:
Die erste ist wie von Hugo Stamm beschrieben und ist vor allem in Buchreligionen zu finden und anhand von Dogmen vermittelt werden.
Die zweite ist die, welche alle anderen „Wahrheiten“ herabstuft und zu einem Teilaspekt der eigenen absoluten Wahrheit macht. Das sind so genannte synkretistische Tendenzen, wie sie insbesondere in der westlichen Esoterik, aber auch bei Bahais (die sind im Grunde ja auch westlich) usw. zu finden sind.
@erna
de viduis cremandis; über die Witwenverbrennung (auch Cicero hat darüber ein paar Worte verloren, Sie werden Passage und deren Sinn mühelos er-googeln können)
estar en sus cabales: be in one’s rigth mind
Wenn Sie also etwas absichtlich missverstehen wollen, um mit Streiten anzufangen, dann sagt dies in etwa so viel über Sie aus, wie die Häufigkeit, mit der Sie hier anzutreffen sind.
@Erwinio und Olive.
Die Sendung gestern Abend war eine Demonstration für die Unfähigkeit von Christine Maier, eine Sendung korrekt und ausgewogen zu moderieren und eine Werbeplattform für die Scientologen. Weder Stamm noch Aklin konnten je ein Statement zu Ende bringen. Entweder wurden sie von den Scs oder dann von der Moderatorin unterbrochen. Wie sie sich jeweils einmischte war schlichtweg frech. Von den Scs war nicht anderes zu erwarten und sie nutzten ihre Werbemöglichkeiten kalt aus. Wenn sie nicht von Maier zum reden aufgefordert wurden unterbrachen sie die Gegner einfach durch gezielte Zwischenrufe.
Leider war Hugo Stamm viel zu emotional und wirkte dadurch zu wenig sachlich.
Ich wünschte mir schon, dass diese Sendung durch die Beschwerdekommission geprüft wird, zumindest aber, dass der neue Programmdirektor in der Lage sein wird, derartige Entgleisungen dieser Moderatorin zu verhindern.
@ edi brugger
@ olive
@ erwinion
Ich habe mir die ganze Sendung angesehen und glaube nicht, dass man irgendeinem Gesprächsteilnehmer Schuldzuweisungen machen könnte. Es ist doch einfach passiert, was oft passiert. Diejenigen die kritisiert wurden können Kritik nicht ertragen und haben auch auf Abblockmanöver von Ch. Meyer nicht reagiert, so dass zeitweilig wirklich nichts zu verstehen war. So kann ein Gespräch nicht stattfinden; der Mechanismus ist ganz simpel, Die Scientologen haben alles marginalisisert und kleingeredet und abgestritten und wenn jemand anderer das Wort hatte, der halt anderer Ansicht war fiel man ihm ins Wort. Die armen Scientologen machten sich zu Opfenr ganz böser Beschuldigungen obwohl mittlerweilen deren brutale Methoden genügend bekannt sind. Ich glaube der Betroffenen jedes Wort, ich glaube H. Stamms Fakten und ich fand gut, dass der neben Herrn Stamm sitzende Analytiker den nicht-Gesprächsverlauf aufzuzeigen versuchte. Der Herr, der erst auf Stufe 2 ist bei Scientology kann doch gar nicht öffentlich gegen “sein” Unternehmen irgendeine klitzekleinste Kritik anbringen. So hat er es selbst geschildert, er würde wegen seiner Uneinsichtigkeit am nächsten Tag spätestens zurückgestuft und müsste mit harter Arbeit und hoher finanzieller Belastung sich wieder “hocharbeiten”. Wenn das nicht Gehirnwäsche ist !!? Der durfte doch gar keinen Verhandlungsspielraum haben, er wird kontrolliert und überwacht und allenfalls abgestraft.
Im übrigen hatte ich eine Arbeitskollegin die da ausgestiegen ist, alleinerziehende Mutter mit einer kleinen Tochter im Primarschulalter. Nach Ausstieg erhielt sie unregelmässig abendlich ungebetenen Besuch von 2 Herren dieser Organisation die sie mit ziemlich brutalen Methoden zurückzugewinnen versuchten, also mit z.B. durchaus ernst zu nehmenden Drohungen. Andererseits brachten sie regelmässig einen Kreditantrag mit, den diese Frau einfach nur hätte unterzeichnen müssen…………Sie litt ….wie’s weiterging weiss ich nicht….sie tendierte leider da weiterzumachen, obwohl sie doch eigentlich bei Einsatz solcher “Kräfte” hätte merken müssen woher der Wind weht.
Ich fand H. Stamm’s Auftritt gut und ich hoffe er habe noch viel öfter Gelegenheit zu solchen öffentlichen Stellungnahmen. Er war auf der sachlichen Seite, permanent angegriffen und niedergeredet (lautstärke der Gegenseite), keine einfache Situation.
@ hm
Liefern Sie bitte das ganze Zitat, sowas gibt es nämlich nicht.
Und der spanische Satz konnte eins zu eins übersetzt werden: wenn hier jemand säuerlich sein kann, dann wäre das ich. Entweder argumentieren Sie mit dem ganzen Text, den Sie da angezapft haben bei Google, oder dann lassen Sie’s bitte bleiben. Es ist wie mit Halbwahrheiten immer: Sie taugen höchstens für Klatsch und Tratsch.
Wäre Scientology ein Staat würde man von einer Diktatur der Gewalt reden, keine Frage.
@erna
Geben Sie sich keine Mühe, ich weiss selbst am besten, wie ich etwas gemeint habe. Suchen Sie sich einen anderen.
erna: “Andererseits brachten sie regelmässig einen Kreditantrag mit, den diese Frau einfach nur hätte unterzeichnen müssen”
Und ich dachte immer, es koste Geld, um da dabei zu sein. Ist SC auch eine Bank, so wie das Züritram auch ein Schiff ist? Wer ist da denn der Kreditgeber und was kostet der Kredit?
@ 20hW3982gt:
Es war nun mal so. Meine Kollegin hatte sich bereits hoch verschuldet, weil ihr Einkommen für die kostenintensiven Kurse nie und nimmer gereicht hätte.
@ hm
Nein, denn iach weiss auch wovon die Rede ist, nicht mein Thema, ich lasse mich lediglich auch nicht fremdsprachlich beleidigen und so. Ansonsten ist mein Interese an Ihren Inputs ohnehin marginal.
erna
Der spanische Satz heisst genau das, was hm gesagt hat. Nichts anderes.
So schwer, einmal einen Fehler zuzugeben?
Und das erst noch bei einem Kompliment!
@ 20hW3982gt
Ich müsste etwas weiter ausholen, aber leider muss/sollte ich ganz allgemein arbeiten.
Da kann Hugo Stamm viel von mir und den beiden Christophen lernen.
Wir lassen uns nicht abwürgen.
Wir gehen nicht von einer Sendung heim, bevor wir nicht gesagt haben, was zu sagen ist.
Wir sind es uns gewöhnt, uns in stark linkslastigen Sendegefässen durchzusetzen.
Und da müssen wir halt mitunter den Mut haben, uns gegen eine Mehrheit, die am längeren Hebel sitzt
DURCHZUSETZEN.
@erna
Nein, effektiv wars nicht so wichtig, was ich zu sagen hatte, nämlich dass die Witwenverbrennungen immer schon dazu gedient haben, den Orient als rückständiger als der Okzident oder gar als barbarisch hinzustellen. Der indische Historiker Kalhana schreibt in seinem Werk Rajatarangini (13. Jh.) übrigens von Fällen barbarischer Hexen- und Ketzerverbrennung im rückständigen Westen. In Indien etwas Undenkbares.
@ Rabbi
“leider muss/sollte ich ganz allgemein arbeiten”
Sie sprechen in Rätseln. Sind Sie eine Beratungsstelle und der Stammblog ist Teil Ihrer Arbeit?
Scientology ist ein interessantes Thema. Allerdings frage ich mich, ob Scientology hierzulande wirklich noch ein ernstes Problem darstellt. Sind nicht die Mitgliederzahlen stark rückläufig? Vor allem in Deutschland scheint die Aufklärung kontra die üble. Menschen verachtende und versklavende Scientology-Sekte gut zu greifen. In den USA scheint man mit dem Krebsgeschwür Scientology weniger kritisch umzugehen , wahrscheinlich weil allgeimein eine liberalere Haltung gegenüber Sekten und Freikirchen herrscht und der American Way of Life einfach auch Platz hat für das sehr Schräge und Absurde wie beispielsweise diese autoriär-hierarchische “Sciencefiction -Religion”.
Den Club gestern habe ich nur teilweise gesehen. Die beiden Scientologen machten auf mich den Eindruck von Wölfen im Schafspelz. Sie waren schlau genug, Scientology in einem sehr wohlwollenden Licht erscheinen zu lassen zu verharmlosen und die Vorwürfe seitens HS, dem Psychologen und der Ex-Scientologin herunterzuspielen.
Gut möglich, dass nach dem Club ein paar wenig kritisch oder einfach nur sinnsuchende Zuschauer auf Scientology neugierig geworden sind, dort vorbeischauen und schlussendlich in den Fängen des Kraken hängenbleiben. Demnach hätte der Club sein Ziel der Aufklärung teilweise verfehlt und man müsste auf öffentlichrechtlichen Anstalten solche indirekten Werbeplattformen für eine Sekte einschränken oder die Diskussion so führen, dass die Repräsentanten einer Extremsekte keine Schonung während der Diskussion erfahren.
Beim doch eher konzilianten Diskussionsstil des SF ist das aber kaum möglich.
@ erna
“Er war auf der sachlichen Seite, permanent angegriffen und niedergeredet (lautstärke der Gegenseite), keine einfache Situation.”
Eben, und deshalb hat CH.M, wie schon Edi sagte, dieses Mal keinen guten Job gemacht. Ihr starkes Interesse, zu erfahren, wie die “Religionsvertreter” ticken, ist etwas, was ich sonst an ihr schätze, war aber natürlich Öl ins Feuer der Scientologen.
Olive, Erna, Edi
ich denke nicht, dass die Moderatorin den Auftrag hat, die beiden Scientologen zu demontieren. Das kann nicht die Rolle der Moderatorin sein, sondern wäre an der Gegenseite gewesen. Allerdings ist es meines Ermessens der Moderatorin alleine mit der letzten Frage (“was ist Ihnen geblieben…?”), zu der sie die Scis nicht mehr antworten liess, besser gelungen als den Kritikern während des ganzen Clubs. Natürlich für mein Empfinden, jemand anders mag anders empfinden.
Zudem hatten die Scis ruhig reagiert und ihre Kritiker, die teilweise (HST) in Rage gerieten, fast etwas belächelt und ins leere Laufen lassen, ihm die Kompetenz schlicht abgesprochen. Dass der andere Kritiker mit dem Stalinismus-Vergleich, war natürlich ein gefundenes Fressen; Kritiker, die jedes Mass verlieren… Niederreden mit Lautstärke ist mir persönlich nicht aufgefallen. Im Gegenteil schien die Strategie zu sein: “Cool bleiben, Haltung bewahren – der Hugo wird emotional, wenn wir Glück haben leicht hysterisch; der andere wirft uns Stalinismus vor… Jeder sieht, dass WIR eigentlich die angenehmeren Gesprächspartner sind…”
@ erwinio
Und weshalb gab es dann Phasen während derer man kein Wort verstanden hat, weil alle gleichzeitig geredet haben?
und noch btw: Es waren 2 Mädchen und ein Junge: Francisco Marto!
Ihr Artikel ist voller Fehler und somit voller falscher Spekulationen!
Martin
Wahrheit macht frei.
Vielleicht.
Wenn Sie so erpicht auf Wahrheit sind, dann sollten Sie vielleicht auch einige Fakten bezüglich Fátima berücksichtigen, die Sie nicht aufgezählt haben.
30000 ist eine geschätzte Zahl. Niemand hat die Leute am 13 Oktober 1917 gezählt.
Die Zeugenaussagen wurden erst sage und schreibe 26-33 Jahre später aufgeschrieben! Und dazu noch war das Wunder bereits von der Kirche anerkannt.
Wen wundert’s da noch, dass die Zeugenaussagen alle so ähnlich sind?
Und wo erscheint da die Maria? Nirgends. Wieso also macht man eine Verbindung der Erscheinung zu Maria?
Das ist eine reine Annahme, durch rein gar nichts gestützt, ausser durch die Behauptung einiger Kinder.
Haben Sie schon mal eine „Nebensonne“ gesehen? Nein?
Das gleicht ziemlich genau den Beschreibungen und wenn die Wolken sich noch bewegen, kann durchaus der Eindruck eines Tanzes entstehen.
Dann die drei Geheimnisse: Die wurden erst 1941 aufgeschrieben! Muss man mehr dazu sagen?
Also für die „Wahrheit“ doch bitte auch die unangenehmen Fakten mit einbeziehen.
Halbe Wahrheiten machen nicht frei.
Aber Hugo Stamm hat auch einiges ausgelassen. Da gebe ich Ihnen Recht.
@Rabbi Jussuf
ich habe geschrieben angeblich 30’000, ich habe geschrieben angeblich die letzte Marien-Erscheinung. Ich habe in meine Text nie behauptet, dass es ein Fakt ist, dass Maria dort erschienen ist. Ob dies jemand glauben will oder nicht, darf jeder für sich entscheiden.
Da ich keine Aussage gemacht habe, welche behauptet, dass Maria dort erschienen ist, habe ich auch keine Halbwahrheiten verbreitet sondern lediglich Herrn Stamms Aufsätzchen auf das reduziert was es ist: dogmatisch und voller Fehler (z.B. 3 Mädchen und es waren nur 2 und ein Junge)! Dies sollte gerade einem der gegen Dogmen von Religionen und anderen Gruppierungen anschreibt nicht geschehen. Er entlarvt sich damit selber.
Seine Kernaussage war ja, das man blindlings 3 Kindern glaubte, dies sich vielleicht nur einen Spass daraus gemacht haben. Dies alleine konnte es also nicht sein. Denn ich bin der Meinung, dass in einer portugiesischen Zeitung 1917 darüber berichtet wurde. Das die Geheimnisse erst 1941 aufgezeichnet wurde, kann ich nicht bestätigen (weiss ich nicht im Detail, müsste ich recherchieren), ist für meine auch Aussage nicht von Belang, da ich auf diese in meinem Kommentar nicht eingegangen bin.
Sie können mir aber durchaus glauben, das ich genügend kritisch bin um einzusehen, dass die katholische Kirche diese Geheimnisse in Ihrem Interesse instrumentalisiert hat. Wäre die katholische Kirche an der Spitze das was sie vorgibt zu sein, dann hätte den lächelnden Papst nicht binnen eines Monats das zeitliche gesegnet.
Betreffend dem Sonnenwunder: da habe ich auch schon verschiedene Varianten gehört und ich habe mir auch schon überlegt, was da passiert sein könnte. Es ist also keinesfalls so, dass ich die Sache nicht kritisch betrachte. Was mich halt einfach ein wenig stutzig macht, ist das Timing. Genau an dem Tag, genau zu dieser Stunde ging offenbar das Spektakel am Himmel los. Das ist für mich ein wenig sehr viel Zufall.
Ich habe diesen Kommentar nicht geschrieben, weil ich die katholische Kirche bis aufs letzte Verteidigen will, wo Kritik angebracht ist, da soll man diese äussern. Ich fühle mich desshalb nicht angegriffen. Es ist einfach ein Trend, dass gezielt durch die Medien aufgebauschte oder falsche Informationen verbreitet werden. Oder halt einfach Informationen weg gelassen werden um damit die Message rüber zu bringen und dies ist, wie uns die Geschichte gezeigt hat sehr gefährlich. Herr Stamms arbeitet ist meiner Meinung nach dafür exemplarisch.
Ein Sovjet sagte einmal: “Wissen sie, alles ist im Westen besser als bei uns hier. Nur eines ist bei uns besser. Wenn wir die Nachrichten hören und lesen, dann wissen wir, dass wir nicht alles glauben müssen.”
Lieber Rabbi Jussuf
ich bedanke mich bei Ihnen für Ihre kritische Antwort. Weiter hoffe ich, dass ich sie überzeugen konnte, dass ich keine Halbwahrheiten verbreitet habe und würde mich über eine Antwort freuen.
Martin
Lieber Rabbi Jussuf
wie sie sehen, scheint mein Kommentar vom Netz genommen worden zu sein. Ich bin nicht der Meinung, dass dieser überaus ehrverletzend gewesen ist, rassistisch oder sonst etwas. Vielleicht ein wenig zu viel Wahrheit und das kommt im Moment halt nicht gut an.
Leider können Sie nun halt nicht mehr meine Antwort (siehe oben) mit meinem ursprünglichen Beitrag vergleichen. Und ich hoffe, dass Sie meine Antwort noch lesen konnten bevor auch dieser gelöscht wird.
Nun, anscheinend hatte dieser zu viele kritische Elemente drin. Wie immer man dies sehen möchte.