Die Seele ist ein mysteriöses Konstrukt. Für Gläubige fast aller Couleur ist sie das Lebensding an sich. Sie ist der Sitz der Gottesenergie oder die Verbindung zum Allerhöchsten. Die Seele ist also jene Instanz, die über das Leben hinaus weist. Wenn alles vergeht, existiert sie weiter. Sie ist der Anker im Diesseits, der vor allem bei Schicksalsschlägen Trost spendet: Wenn es dick kommt im irdischen Dasein, beschert sie uns Hoffnung für das Leben nach dem Tod. Die Seele macht uns unsterblich.
Somit schafft sie die Verbindung vom Diesseits zum Jenseits. Sie ist abhängig vom Körper, aber nur auf Zeit. Gleichzeitig ist sie der Sitz unserer Identität. Nach dem Tod zerfällt zwar unser Körper, unser Bewusstsein lebt aber in der Seele weiter. Somit geht nichts verloren, was sich an Erfahrung im Leben oder in mehreren Leben angesammelt hat. Genau genommen: Ich bin die Seele, die Seele bin ich.
Ohne dieses Bewusstsein von der Seele funktionieren Glaubensgemeinschaften oder Heilsvorstellungen nicht.
Bei den fernöstlichen Philosophien und Glaubenskonzepten ist die Seele der Träger wichtiger Informationen. Wie auf einer Festplatte sind alle Taten gespeichert, die „guten“ wie die „schlechten“. Sie machen das Karma aus, das über die Zukunft entscheidet. Erlösung gibt es erst, wenn die schlechten Taten aus früheren Leben durch die guten aus dem aktuellen getilgt sind. Fällt die Bilanz negativ aus, droht eine Wiedergeburt. Pikant: Die Rückkehr auf die Erde gilt als Strafe.
Nicht so bei den westlichen Esoterikern und spirituellen Suchern, die sich die Wiedergeburt wünschen, weil sie sich ans Leben klammern. Sie glauben, durch spirituelle Entwicklung die Seele zu „reinigen“ und im nächsten Leben vom göttlichen All-Eins begünstigt oder belohnt zu werden.
Die abrahamitischen Religionen lehren ein anderes Konzept. Die Abkehr von den vielen Göttern und die Einführung des Monotheismus führten zu einem Umdenken. Das Nirwana wurde abgelöst durch einen konkreten Ort der Geborgenheit: Der Wohnsitz des Vaters wurde zum Ort der Sehnsucht und zum Zuflucht der gepeinigten Menschen, die orientierungslos durch das Jammertal irrten. Der Hinduismus mit den Tausenden von Göttern und Dämonen wurden belächelt, die Idee von der Widergeburt als archaischer Aberglaube beargwöhnt.
Dann kam die Wissenschaft. Die Anatomie zeigte auf, dass die Seele kein nachweisbares Organ ist. Psychologie und Neurologie entwarfen Konzepte und lieferten viel wissenschaftliches Material, die darauf hindeuteten, dass all das, was wir seelische Regungen nennen, mit Hirnaktivitäten erklärbar ist. Da spielen elektrische Impulse, Hormone, Adrenaline usw. eine wichtige Rolle. So wie für uns heute noch das Entstehen und die Ursache von Gefühlen ein Rätsel ist, so schwer lässt sich angesichts wissenschaftlicher Erkenntnisse die Seele erklären.
Bezeichnet der vielleicht wichtigste Begriff in unserem Vokabular bloss ein Phantom?
RSS Blog
Ja, ich glaube, sie ist Illusion. Genauso wie wir ein illusorisches Ich führen.
Trotzdem wäre es aber doch möglich, auf dieser Basis eine Glaubensgemeinschaft auf die Beine zu stellen und ein Heilsversprechen abzugeben?
Eine Gemeinschaft nämlich, die die Seele verneint und das Heil darin sieht, zu erkennen, dass die Seele ein Phantom ist und diese Erkenntnis die Erlösung bringt..?
erwinio
.
Zum Thema „Seele“ möchte ich sechs Thesen vorstellen. Meine Favoriten sind These No. 4 und These No. 1. Beide sind gut vereinbar miteinander. Allerdings vermute ich, dass These No. 6 die richtige ist. Alle unseren Vorstellungen sind falsch. Unsere Ansichten über Wirklichkeit (inkl. Seele ja/nein) sind allesamt nichtig. Die Summe von „Alles-was-ist“ ist jenseits menschlicher Erkenntnisfähigkeit, wir, die Menschheit. leben und erleben nur einen winzig kleinen Bruchteil, ein klitzekleiner subjektiver und zeitlich begrenzter Ausschnitt von dem was wirklich ist.
Thesen:
1. Der Materialismus ist wahr. Nur das Physikalische ist real. Ich bin mein Gehirn, mein Gehirn ist ich. Eine Person, ihr Selbst, ist materiell. Beim Tod des Körpers stirbt die Person und ist nicht mehr existent, für immer und ewig.
2. Es gibt eine materielle und eine spirituelle Welt. Eine Person ist materiell. Gott existiert und irgendwann in einer fernen Zeit wird Gott die Person auferwecken. (Auferstehungsglaube)
3. Menschen (vielleicht auch Tiere und Pflanzen) haben Seelen. Die Seelen sind unsterblich. Nach dem Tod sind Seelen mit allerlei beschäftigt, je nachdem welcher Religion der beseelte Mensch vorher zugehörig war. Einige kommen in den Himmel, andere ins Fegefeuer oder in die Hölle, wieder andere reinkarnieren oder gehen in ein kosmisches Bewusstsein auf.
4. Bewusstsein ist etwas Fundamentales und Natürliches. So wie Zeit, Raum, Energie, Masse. Bewusstsein ist nicht materiell, muss aber auch nicht zwingend etwas Übernatürliches sein.
5. Bewusstsein ist das Grundsätzlichste von allem Existierenden. Bewusstsein ist die allem zugrunde liegende, alles umfassende Wirklichkeit. Alles Physikalische ist ein Ausdruck des Bewusstseins.
6. Alle unseren Vorstellungen über Bewusstsein, Seelen, Zeit, Raum, Energie, Materie, etc. sind grundsätzlich falsch.
worm
also ich nehme die 3. da können seelchen und ich bis am schluss warten was wir entscheiden. obwohl, einfach nichtsein können wir dann nicht sein…. dürfen wir uns, meine seele und ich, uns eifach trennen und nichtsein am schluss? wenn nein müsste ich nochmals über die bücher
“So wie für uns heute noch das Entstehen und die Ursache von Gefühlen ein Rätsel ist, so schwer lässt sich angesichts wissenschaftlicher Erkenntnisse die Seele erklären. ” Wenn man den heutigen Stand der Wissenschaft als absolute gültige Wahrheit ansieht, dann ist das schon ziemlich unwissenschaftlich.
@worM
ich nehme an, 6 ist richtig.
3 würde mir aber am besten gefallen, denn dann hätten auch meine Pferde unsterbliche Seelen.
Ob wir das jemals erfahren, was stimmt?
Und ja, ich tippe auch auf Nr. 6, wobei es vielleicht so ist, dass nicht alles grundsätzlich falsch ist, sondern nur ein mehr oder wenig kleines Puzzleteil.
ERWINIO
Komm jetzt! Was soll denn noch eine zusätzliche GLAUBENS-gemeinschaft – eine Erkenntnisgemeinschaft reicht völlig aus!
Es ist ja nicht neu, dass der Glaube nicht der Anfang sondern das Ende jeglicher Erkenntnis ist (im Original heisst es – glaub (!) ich: das Ende jeglichen Wissens)
worM
nicht uninteressant…. mein, mich oft in die Irre führendes Bewusstsein tendiert zu 6…. aber signifikant abgeändert:
von 6. Alle unseren Vorstellungen über Bewusstsein, Seelen, Zeit, Raum, Energie, Materie, etc. sind grundsätzlich falsch > zu:
6. Die meisten unserer Vorstellungen über Bewusstsein, Seele………etc. sind höchstwahrscheinlich nicht richtig, da der Subjektivität entspringend!
worM
Zusatz zu 6.: ……….da der Subjektivität UND oftmals der Indoktrination von Kindsbeinen auf, entspringend!
@ Moria: meinen sie die materialistische oder die religiöse Indoktrination oder beides?
Stamm: “Bei den fernöstlichen Philosophien und Glaubenskonzepten ist die Seele der Träger wichtiger Informationen. Wie auf einer Festplatte sind alle Taten gespeichert, die „guten“ wie die „schlechten“. Sie machen das Karma aus, das über die Zukunft entscheidet. Erlösung gibt es erst, wenn die schlechten Taten aus früheren Leben durch die guten aus dem aktuellen getilgt sind. Fällt die Bilanz negativ aus, droht eine Wiedergeburt. Pikant: Die Rückkehr auf die Erde gilt als Strafe.”
Das ist aber sehr ungenau, Herr Stamm.
Im Hinduismus ist die Seele eigentlich nur der ursprüngliche “Lebensfunken”, dasjenige, das per se ein “Göttlicher Funken” ist. Sie ist keineswegs Träger wichtiger Informationen. Sie ist schlicht göttliches Bewusstsein. Die Informationen sind in den Hüllen abgespeichert, die die Seele ummanteln. Beim irdischen Tot geht dem Menschen lediglich die äusserste Hülle – nämlich der physiche Körper – verloren. Alle anderen Hüllen bleiben erhalten. (Über sieben Brücken musst Du gehen…)
Darum stimmt es nicht, dass eine Rückkehr auf die Erde per se eine Strafe wäre. Im Gegenteil, eine Inkarnation in einen menschlichen Körper ist eine grosse Chance. Das spezielle an dieser Inkarnation ist, dass der Mensch die Möglichkeit hat, bis zur Seelenerkenntnis zu reifen. Diese Möglichkeit hat er in anderen Inkarnationen nicht – oder nur wesentlich eingeschränkt. Was ein Mensch hier erreichen kann, dauert an anderen Orten äonen.
Die Hinduisten kennen viele verschiedene “Himmelsbereiche”, unter anderem auch solche, in die es tatsächlich eine Strafe wäre zu inkarnieren. Dazu gehört aber unsere Welt nicht. Gem. Hinduismus ist unsere Welt sozusagen auf dem Schnittpunkt zwischen den nicht erstrebenswerten Welten und den erstrebenswerten. Eine Durchgangsstation sozusagen, in der der Mensch alle Türen offen hat. So gesehen ist eine menschliche Inkarnation ein grosses Geschenk, um das uns sogar “Götter” von “besseren” Welten beneiden.
Stamm: “Die Anatomie zeigte auf, dass die Seele kein nachweisbares Organ ist. Psychologie und Neurologie entwarfen Konzepte und lieferten viel wissenschaftliches Material, die darauf hindeuteten, dass all das, was wir seelische Regungen nennen, mit Hirnaktivitäten erklärbar ist.”
Diese Erkenntnis deckt sich zu 100% mit der hinduistischen Lehre. Die Seele ist kein physisches Phänomen oder Organ. Die Hirnaktivitäten sind Teil der Maya – der Illusion also, in der die Seele “gefangen” ist – und gehören explizit zum physichen Körper. Was durch die Hirnaktivitäten verursacht wird, kann man als Teil des “Karma” betrachten, in dem der Mensch steckt. Das Hirn wird, genau wie der Körper, so ausgeformt, wie es eben den anderen Hüllen entspricht, die die Seele umgeben. Was das Hirn an Output liefert entspricht dem Karma. Es ist sozusagen das Lernprogramm, das abläuft. Es ist die Bahn, auf der die Seele dahinzieht in der Maya. Der Mensch hat aber eben die Chance, sich diesem Programmablauf zu entziehen. Durch Abzug der Aufmerksamkeit von eben diesen “Programminhalten und -abläufen” kann sich die Seele selber erkennen. Hier liegt die Erlösung.
Erwinio: “Ja, ich glaube, sie ist Illusion. Genauso wie wir ein illusorisches Ich führen.”
Nein, ist sie nicht. Sie ist das, das bleibt, wenn wir das illusorische Ich ruhen lassen und diesem die Aufmerksamkeit entziehen. Sie ist sozusagen das Bewusstsein, das übrig bleibt.
@ Moria, erwinio: (10.03.2010 um 17:57)
Ich kopiere nochmals Deine Frage hin:
“Kann unser Geist ueberhaupt eine Idee entwickeln, welche unseren Verstand ausschliesst? [...] steht die Idee nicht im Widerspruch dazu?”
Moria, was ist der Verstand? Das logische, regelgebundene Denken von Kant? Das eigene subjektive Erkenntnisvermögen oder die objektive Vernunft eines Hegels?
Der Geist, mein Geist zumindest, entwickelt ständig Ideen, die ausserhalb obengenannten Verstandes funktionieren. Ich bin ja weiss Gott [sic!] kein Philosoph, aber mir scheint, die Phantasie, die Kreativität kommt immer auch ein stückweit, wenn nicht vollständig aus einer Ecke, die den Verstand ausschliesst. Die Umsetzung danach, die Übersetzung in die Wirklichkeit wird dann mit dem Verstand abgehandelt.
In der Gott-Idee manifestiert sich das dann in der unterschiedlichen Auffassung des subjektiven Erkenntnisvermögens. Der eine abstrahiert davon den personalen Gott, weil sein Verstand das denkbare greif- und erlebbar greifbar haben muss. Damit setzt er seine eigenen Regeln in die Welt, die seinen Gott definieren. Der andere (ich, zB.) weiss, dass die Vernunft keinen greifbaren Gott gestalten und übersetzen kann, denn es fehlt die Notwendigkeit der eigenen Phantasie die Grenzen der eigenen Wirklichkeit zu setzen.
Oder anders ausgedrückt, ich würde mich ein- und beschränken müssen, würde ich über die Idee hinaus etwas kreieren wollen. Deswegen funktioniert meines Erachtens weder der Glaube noch der Atheismus. Ersteres nicht, weil eben die Übersetzung fehlerhaft ist, zweiteres nicht, weil die Phantasie völlig ausser Gefecht gesetzt wird.
@DiG
Dieses Forum ist übrigens konstenlos zu bekommen
finde ich eine gute Idee von ihnen.
http://www.phpbb.com
Der Inverse Goliath
danke – ausser mit Deinem letzten Satz kann ich mich mit Deinen Gedanken problemlos anfreunden. Jener lautet:
“Deswegen funktioniert meines Erachtens weder der Glaube noch der Atheismus. Ersteres nicht, weil eben die Übersetzung fehlerhaft ist, zweiteres nicht, weil die Phantasie völlig ausser Gefecht gesetzt wird.”
Nanu, was sagst denn Du da: die Phantasie werde völlig ausser Gefecht gesetzt? Wie kommst Du denn auf so etwas?
Meinst Du wirklich, der Atheist lebe ohne Illusionen, trist, ohne Muse und Träume? Hallo D.i.G.! Er lebt ja lediglich ‘ohne Gott’. Wieso soll er frei von jeglicher Fantasie oder selbst ‘ohne Transzendenz’ leben? Im Gegenteil, er ist frei und offen für alles andere….. Er wartet sogar darauf, dass ihm einmal der viel gerühmte, millionenfach beschriebene ‘Gott’ endlich BEGEGNET und
ihn für seinen Unglauben beschimpft oder gar bestraft….. Wenn das keine Fantasien sind, dann heisse ich Maria Magdalena
@Moria, DiG
Danke Moria, dem ist von meiner Seite nichts mehr beizüfügen. Aber “der da” hat noch etwas zu sagen:
Die Phantasie tröstet den Menschen über das hinweg, was sie nicht sein können und der Humor über das, was sie tatsächlich sind.
A. Camus
@Morgenstern
“Sie ist das, das bleibt, wenn wir das illusorische Ich ruhen lassen und diesem die Aufmerksamkeit entziehen. Sie ist sozusagen das Bewusstsein, das übrig bleibt.”
Das ist für mich immer wieder verblüffend, mit welcher Bestimmtheit Sie solche Aussagen machen. Es bleibt keine Frage, sondern es IST.
Die hinduistische Lehre ist ( wie andere Lehren auch) meines Erachtens der Versuch, zu verstehen, der Versuch, zu erklären und mag für die, die daran glauben, Realität sein.
Aber
wir wissen es nicht.
Siehe Punkt sechs bei worM.
Die Seele umschreibe ich mit ICH. Meine Seele ist das Ganze was ich bin, Körper, Erlebtes, Ängste, Freude, Umfeld, Prägung usw. das ist die Seele von mir. Die Seele ist wandelbar und verändert sich im laufe der Zeit.
Blogger, die sich von Angesicht zu Angesicht sehen wollen, bestimmen den Termin baisdemokratisch mit unter:
http://www.doodle.com/nmuw8wzee6k684i4
@ Moria: (11.03.2010 um 16:43) Dobra
Ja, das stimmt, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich muss hier also eine Einschränkung machen und die Phantasie, die ich hier beschreibe, auf eine einzige Stelle beziehen, nämlich der, der Gott-Idee. Hier fällt der Atheist meiner Meinung nach einer gewissen Radikalität anheim, indem er Gott irgendwelcher Couleur verwirft, sei dies als personaler Gott, als Schöpfer, als Kraft, als übernatürliche Intelligenz. Er entzieht also nicht nur der Manifestation im subjektiven Erkenntnisvermögen die Existenz, sondern auch der Gott-Idee.
Und hier bin ich der Meinung, dass dies der Phantasie im Sinne der Gott-Idee eine Beschränkung auferlegt. Eine Diskussion über den Begriff «Gott» ist mit einem Atheisten meines Erachtens (und wie ich es erlebe) also immer nur mithilfe vorgefertigter Ideen anderer subjektiven Erkenntnisvermögen möglich – weil sie sich dem Begriff selber nicht stellen.
Die subjektive, nicht manifestierte Gott-Idee kann anhand dieser Prämissen eigentlich gar nicht wirklich geteilt werden. Deshalb sage ich als Ignostiker auch, dass es irrelevant ist, ob die Idee nun im Kopf oder auf dem Papier ist. Und ich sage weiter, dass ich mir diese Einschränkung der Phantasie nicht auferlege, sondern die Idee im stillen Kämmerchen voller Freude erarbeite.
“Ist vielleicht der wichtigste Begriff in unserem Vokabular bloss ein Phantom?”
Ferdinand de Saussure rotiert im Grabe, lieber Hugo. Richtig heisst es :
“Bezeichnet vielleicht der wichtigste Begriff in unserem Vokabular bloss ein Phantom?”
@ Winnie the Pooh
Danke für den Hinweis. Der Begriff selbst ist natürlich kein Phantom.
Winnie the Pooh
…. auch Tucholsky gibt keine Ruh:
Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger.
GOLIATH
eigentlich wollte ich Dir schreiben – aber Winnie’s Spitzfindigkeit kam mir dazwischen….
Danke fuer Deine sinnigen Ausführungen, so bin ich sehr einverstanden mit Dir!
Olive: “Das ist für mich immer wieder verblüffend, mit welcher Bestimmtheit Sie solche Aussagen machen.”
Es ist die Sicht im Hinduismus. Dort (in deren Lehre) ist das tatsächlich mit Bestimmtheit so.
Olive: “Siehe Punkt sechs bei worM.”
Klar, nur bräuchten wir dann ja gar nicht mehr darüber zu bloggen. Punkt 6 von worM sagt: Wir brauchen nicht mal darüber zu reden, ist eh alles falsch.
Das ist zwar richtig z.B. in der Meditation – dort lässt man alles los – aber nicht gerade diskussionsfördernd hier im Blog.
@ Morgenstern: “Klar, nur bräuchten wir dann ja gar nicht mehr darüber zu bloggen. Punkt 6 von worM sagt: Wir brauchen nicht mal darüber zu reden, ist eh alles falsch. Das ist zwar richtig z.B. in der Meditation – dort lässt man alles los – aber nicht gerade diskussionsfördernd hier im Blog.”
Das ist genau der Punkt: wissen kann es letztlich niemand. Die Frage ist: wie weit sind wir mit unserem Wissen vom Alleswissen weg? DIe einen finden, wir sind nah dran und folgern daraus, dass wahrscheinlich alles Materie ist, weil sich bis anhin nichts anderes beweisen liess. Die anderen finden, wir sind absolut gesehen meilenweit davon entfernt, irgendwas zu wissen, und folgern daraus, dass es wahrscheinlich mehr gibt als Materie. Und letztlich wissen tut’s niemand.
Nun lebt der Mensch nunmal nicht gerne im Un(ge)wissen, weshalb er gerne in irgendeinem Glauben sein Heil such: im Glauben an ein materialistisches Weltbild, im Glauben an Allah, Jesus, UFOs oder was auch immer. Wie früher in der Schule, als jeder das Gefühl hatte, er müsse von irgendeiner Fussballmannschaft Fan sein. Letztlich ging’s dann meist um Ego-Geschichten und um Grabenkämpfe, ums einander provozieren und verprügeln. Es gab nur wenige, die die Stärke hatten, es einfach offen zu lassen und zu sagen: ich bin Fan von gutem Fussball.
Und leider gibt es eben auch in Glaubensfragen nur ein paar ganz wenige (forschende Menschen), die offen für alles sind und sich niemals anmassen wrüden, andere wegen ihres Glaubens zu belächeln oder zu belehren. Weil sie es ja nicht besser wissen können.
Die Seele ist kein Phantom.
Fernsehtipp: heute abend
TV-Tipp ZDF 22:15: Moral predigen, Missbrauch dulden? Wer stoppt die Scheinheiligen?
Die Mauer des Schweigens ist zusammengebrochen: Fast täglich melden sich nun Menschen, die an deutschen Schulen missbraucht wurden – meist an katholischen Einrichtungen. Fast täglich müssen Priester und Ordensleute gestehen, Kinder missbraucht und geschlagen zu haben, die ihnen von ihren Eltern in gutem Glauben anvertraut wurden. Die katholische Kirche muss zugeben, dass viele hohe Würdenträger von solchen Vorgängen gewusst, die Täter aber versetzt und gedeckt und nicht der Polizei gemeldet haben.
Krisen gab es schon viele in der katholischen Kirche in Deutschland. Doch der Skandal um sexuellen Missbrauch in kirchlichen Schulen und Internaten hat eine besondere Dimension. Quantitativ: 20 von 27 Bistümern sind betroffen. Und qualitativ: Zwar hat die Kirche in unserer Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten viel Einfluss verloren, aber es gab weiterhin großes Vertrauen zur oft herausragenden Erziehungsleistung der Kirche. Mit Erschütterung hört man nun die Berichte von Menschen, die Jahrzehnte lang nicht darüber sprechen konnten, was ihnen zugefügt worden ist, die sich erst jetzt öffnen können, da sich auch andere offenbaren. Die Perversion solcher Verbrechen liegt ja nicht zuletzt darin, dass sich viele Opfer am Ende mehr schämen als die Täter – und sich darum selbst zum Schweigen verdammen…
http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/inhalt/10/0,1872,8049258,00.html
vielleicht ist die Seele das, was ein Individuum liebenswert macht? Und wenn die Angehörigen und Freunde sich über den Tod hinaus an eine geliebte Person erinnern, dann würde die Seele tatsächlich den Körper etwas überdauern. Aber eigentlich kann ich mir unter einer Seele nichts vorstellen.
Der inverse Goliath:
11.03.2010 um 17:42
Danke. Muss zuerst etwas drüber nachdenken. .
@worm
interessante thesen. als naturwissenschaftler tendiere ich natürlich zu thesen 5 und 6. es gilt m. e.:
1. der materialismus ist nicht ‘wahr’. aber wir können mit seinen methoden die stimmigsten aussagen über das erscheinen unserer umwelt machen. da es ausserdem keinerlei objektive hinweise auf eine weiterexistenz nach dem tod gibt, dafür aber haufenweise psychologische erklärungen, wieso der mensch dazu tendiert, dieses wunschdenken aufrecht zu erhalten,tendiere ich stark zur annahme,dass wir mit dem tod tatsächlich aufhören zu existieren.
2. “Es gibt eine materielle und eine spirituelle Welt.” halte ich für eine reine, naive spekulation, welche ausserdem erst noch auf extrem schwachen füssen steht.
3. “Menschen (vielleicht auch Tiere und Pflanzen) haben Seelen. Die Seelen sind unsterblich.” m. e. eine vorstellung, bei welcher unsere eitelkeit und unsere ängste pate standen. auch hier gibt es keinerlei anhaltspunkte, dass sie auch nur im geringsten die qualität einer wahnvorstellung übersteigt.
4. “Bewusstsein ist nicht materiell, muss aber auch nicht zwingend etwas Übernatürliches sein.” ich glaube, bewusstsein ist befriedigend erklärbar mit den modellen von energie (=information) und entropie.
5. “Bewusstsein ist das Grundsätzlichste von allem Existierenden.” jedenfalls bzgl. der realität, wie sie uns erscheint.
6. “Alle unseren Vorstellungen über Bewusstsein, Seelen, Zeit, Raum, Energie, Materie, etc. sind grundsätzlich falsch.
” – dem stimme ich voll und ganz zu. allerdings gibt es m. e. verschiedene qualitäten von ‘falschen’ bildern:
-solche, welche entsprechungen in der uns erscheinenden wirklichkeit haben (wissenschafltiche weltbilder, sehr
selten religiöse oder esoterische welbilder),
-solche, welche auf reinen (meist nutzlosen) spekulationen beruhen, ohne entsprechungen in der uns erscheinenden
wirklichkeit (esoterik, die meisten religionen) und
-solche, welche der uns erscheinenden wirklichkeit deutlich widersprechen (wiederum esoterik, viele religionen).
letztere sind häufig ein ausdruck von dummheit.
freundliche grüsse
heubauch
Unglaublich, aber wahr: nach 400 Jahren Wissenschaft behaupten die hier, die Seele sei ein Phantom.
Alltägliches:
Missbrauchsfälle ohne Ende – Auch Wiener Sängerknaben vom Skandal betroffen – Nach Deutschland gibt es auch in Österreich immer mehr Enthüllungen über zum Teil Jahrzehnte zurückliegende Missbrauchsfälle. Sogar bei den weltberühmten Wiener Sängerknaben soll es sexuellen Missbrauch gegeben haben. (sda/dpa) Zwei ehemalige Chormitglieder der Wiender Sängerknaben berichteten der Zeitung «Der Standard» von sexuellen Übergriffen und übertriebenen Disziplinarmassnahmen in den 60er und 80er Jahren. Es habe eine «Terror- und Angstatmosphäre geherrscht», sagten die heute 33 und 51 Jahre alten Betroffenen. (11.3.10)
http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/medien/missbrauchsfaelle_ohne_ende_1.5195283.html
Alltägliches:
Österreich – Diözese musste seit 1995 mehr als 30 Verdachtsfälle abklären Oberländer Priester muss jetzt mit kirchenrechtlichen Konsequenzen rechnen. Keine Rückkehr in die Pfarre mehr. (11.3.10)
http://www.tt.com/csp/cms/sites/tt/%C3%9Cberblick/Chronik/ChronikInnsbruck/411319-6/di%C3%B6zese-musste-seit-1995—–33-verdachtsf%C3%A4lle-abkl%C3%A4ren.csp
Alltägliches:
Österreich – Missbrauch: Anstieg der Verdachtsfälle in Tirol – Die Zahl der Missbrauchsopfer, die sich bei der Ombudsstelle der Diözese Innsbruck melden, steigt stark an. Hatten sich bis Mittwochnachmittag drei weitere Betroffene gemeldet, waren es Donnerstagmittag bereits zwölf. (11.3.10)
http://tirol.orf.at/stories/428576/
Alltägliches:
Katholische Kirche – Skandal zieht immer weitere Kreise – Missbrauchsvorwürfe in Österreich und Holland – Der Skandal um den Missbrauch von Kindern durch katholische Priester zieht immer weitere Kreise. Nun klagen auch ehemalige Schüler von katholischen Internaten in Österreich und den Niederlanden über Vorfälle sexuellen Missbrauchs aus den 1960er und 1980er Jahren. Die betroffenen Niederländer gründeten eine Initiative unter Begleitung eines Anwalts. (11.3.10)
http://www.rp-online.de/panorama/Missbrauchsvorwuerfe-in-Oesterreich-und-Holland_aid_830768.html
“Wenn wir das Wissen für etwas Schönes und Ehrwürdiges halten, und zwar das eine Wissen mehr als das andere, weil es entweder mehr Genauigkeit hat oder auf bessere und erstaunlichere Gegenstände geht, so dürften wir aus den beiden Gründen die Forschung über die Seele mit Recht an die erste Stelle setzen. Die Erkenntnis von ihr trägt, wie es scheint, auch für die der Wahrheit im ganzen viel bei, am meisten für die über die Natur; denn sie (die Seele) ist gleichsam Prinzip des Lebewesens.” (“Über die Seele”).
Heubauch
“ 2. “Es gibt eine materielle und eine spirituelle Welt.” halte ich für eine reine, naive spekulation, welche ausserdem erst noch auf extrem schwachen füssen steht.“
Wenn wir die „spirituelle Welt“ als eine Welt der Ideen, Gedanken und Gefühle anschauen, dann hat sie durchaus einen Realitätscharakter, allerdings einen sehr flüchtigen, subjektiven und sehr wandelbaren.
Manche Menschen „verstofflichen“ diese Welt so sehr, dass sie ihnen als so real vorkommt, wie die materielle Welt. Dann bevölkert sich diese Welt mit personifizierten Gefühlen und Ideen. Die Götter sind geboren.
Da erst fangen die Religionen und die Esoterik an.
Dass eine solche, vorgestellte und gefühlte Welt durchaus Wirkung auf die Realität haben kann, ist offensichtlich. Der Mensch macht sich die Welt nach seinen Vorstellungen.
So kann es durchaus zu Entsprechungen von Ideen der Esoterik/Religion in der realen Welt geben, insofern diese Ideen bereits vorgängig von Menschen real gemacht wurden, so zu sagen Selbsterfüllende Prophetie.
Der Materialismus ist auch eine Philosophie – sich alleine auf den Materialismus zu verlassen, ist ziemlich beschränkt.
Momol, mit und neben dem leiblichen Körper (
) fühle ich mich als “beseelte Natur”. Dieses Fühlen aber weist darauf hin, dass die Phantom-Frage nicht so leicht zu beantworten ist. Dennoch – einen Namen muss es doch dafür geben, WAS mich atmet und worin ich atme.
Faszinierend. Dennoch: Für mehr reicht es heute nicht mehr…Gute Nacht, allerseits!
@ worM
Spannend, danke. 1-3 schliesse ich aus. 4-6 müssen noch näher geprüft werden…
@ pb
Wer behauptet, die Seele sei definitiv ein Phantom? Man wird ja wohl noch fragen und sich damit auseinandersetzen dürfen.
Alltägliches:
Missbrauchs-Skandale – Der Vatikan ist nervös (11.3.10)
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/2411725_Der-Vatikan-ist-nervoes.html
@Rabbi Jussuf: So kann es durchaus zu Entsprechungen von Ideen der Esoterik/Religion in der realen Welt geben, insofern diese Ideen bereits vorgängig von Menschen real gemacht wurden, so zu sagen Selbsterfüllende Prophetie.
Könnten sie das bitte durch Beispiele belegen, damit ich es besser verstehe?
Doch noch ein Gedanke:
Was ist es sonst, anstelle der “Seele”, das in unserem Innern zerbrechen oder liebend Ganzheit sein kann? Was ist es, das sich sehnt, sich erfüllt? Was ist es, das seine Flügel ausbreitet und dem Ruf des Lebens folgend unerschütterlich neuen Weiten, neuen Horizonten entgegenfliegt?
Aber die Seele als Substanz? Kaum.
Ich verstehe die Seele als Einheit meines Wesens, als Bezeichnung für das Tiefinnere, für die Essenz, die mich als Ganzes ausmacht, mich zusammenhält.
Olive @ Morgenstern bezüglich Hinduismus:
Ich muss zugeben, dass ich wenig bewandert bin was die hinduistische Religion anbelangt. Vielleicht hat es mit dem unsäglichen, Kastenwesen etwas zu tun, dass ich mich bis jetzt nicht näher mit dieser Religion befasst habe.
Was mir bei Morgensterns Ausführungen schon oft aufgefallen ist, sind die dogmatischen Aussagen „so ist es und nicht anders“, was man sonst vor allem bei christlichen Religionen und Religiösen, im Speziellen im Katholizismus vorfindet.
Dabei gibt es gemäss Wiki DEN Hinduismus gar nicht, sondern nur sehr viele Strömungen, Hinduismus also ein Sammelbegriff religiöser Richtungen.
Aus wiki „Die Lehren über spirituelle Belange und sogar die Gottesvorstellungen sind in den einzelnen Strömungen sehr verschieden, selbst die Ansichten über Leben, Tod und Erlösung (Moksha) stimmen nicht überein. Die meisten Gläubigen jedoch gehen davon aus, dass Leben und Tod ein sich ständig wiederholender Kreislauf (Samsara) sind, sie glauben an die Reinkarnation.“
Man kann sich daher fragen, was stimmt nun? Welche Strömung kommt der Wahrheit am nächsten. Sind Religionen wie der Hinduismus vielleicht etwas spöttisch ausgedrückt bloss „die Estoterik der Altvorderen“ Stimmt vielleicht der Kern und alles, was sich im Verlaufe der Jahrhunderte entwickelte ist religiös-evolutionäres Beigemüse, daher phantasierte, variantenreiche Volksgläubigkeit ? Wieso sollten ausgerechnet die Veden die Wahrheit enthalten und die Bibel, der Koran und andere heiligen Bücher nicht oder nur zum Teil?
zweifler: 11.03.2010 um 17:21 schreibt
Interessanter Gedanke – nur: Wenn die Seele identisch mit dem ICH und dem Drum und dran inklusive Körper ist, dann ist sie aus dieser Logik heraus auch sterblich, vergeht also spätestens mit dem Gehirntod. Es sei denn, du nimmst an, es gebe etwas Feinstoffliches, das den Körper umgibt und sich bei dessen Ableben von ihm entfernt und weiterexistiert.
Pb schreibt:
Etwas weiter gedacht, ist der Materialismus – oder besser: Physikalismus – gar nicht so beschränkt. Je tiefer wir in die Materie schauen, umso sonderbarer wird sie. (Quantenphysik!) Der Stuhl auf dem ich sitze, existiert gar nicht so, wie ich ihn wahrnehme, er ist lediglich ein Wellen-Teilchen-Dualismus, aus dem mein Gehirn den Gegenstand konstruiert. Gut möglich, dass es wirklich nur den Materialismus gibt und unser Bewusstsein wäre ein spezieller Aggregatzustand der Materie; oder dem Materialismus und Geist existiert liegt die „reine Information“ zugrunde. Geist und Materie wären demnach nur verschieden manifeste Formen des gleichen.
@Steinlaus
Der folgende Film “Das Geheimnis Jenseits der Materie”, den ich empfehle bis zum Ende anzusehen beantwortet alle Ihre Fragen.
Dieser grandiose Film basiert auf dem Buch “Zeitlosigkeit und die Realität des Schicksals” von dem renomierten türkischen Autor Harun Yahya.
http://video.google.com/videoplay?docid=6034825082564562610
@free Info: interessanter Film Harun Yahya, der ein wenig an “what the bleep do we know” erinnert. Was mich etwas an dieser Art Filme aus der New Age- oder Esoterik-Kiste stört ist folgendes: Es werden wissenschaftliche Erkenntiniss der Physik und Bewusstseinsforschung wild mit religiösen und metaphysischen Voerstellungen durcheinander gemischt und die vermeintliche Essenz daraus als Wahrheiten verkauft. Trotzdem: unterhaltsam ists allemal. Nur. ob hier wirklich Antworten auf alle Fragen (wie Free Info schreibt) gegeben werden, darf angezweifelt werden.
@ free info
Der renommierte Autor Harun Yahia ist nach Wiki Kreationist und Holocaustleugner. So rennommiert kann er also nach gewöhnlichen Standards nicht sein
Steinlaus
bloss den Film von free info nicht anschauen!
Dieser Film erklärt nicht nur einen völlig anderen Denkansatz oder eine neue philosophische Ansicht. Diese Annäherung an das Thema ist heute eine wissenschaftlich bewiesene TATSACHE.
Wenn schon ganz am Anfang des Filmes solche Sätze verbrochen werden, kann es im Rest des Filmes wohl kaum besser werden.
Wir haben den Film und den, der ihn verbrochen hat, doch schon einmal in alle Einzelteile zerrissen.
Wundere mich, dass er immer noch ganz zu sehen ist.
Nada
Entsprechungen gäbe es z.B. in der Astrologie. Da werden auch aus einer Vorstellungswelt Schlüsse auf die reale Welt gezogen, die doch manchmal stimmen können.
Dasselbe passiert auch mit dem Placeboeffekt. Der kann sicher durch Gebete ein wenig gefördert werden.
Aber es wird nie eine Gesetzmässigkeit zugrunde liegen. Manchmal funktioniert es, manchmal nicht.
Astrologen blenden einfach vieles aus, das nicht in ihr Weltbild passt, so bringen sie ihre Horoskope bequem zum stimmen. Das ist eine Möglichkeit, wie man sich eine Welt zurecht zimmern kann.
Entschuldigen Sie, heute Abend finde ich nicht unbedingt die richtigen Worte um mich klar auszudrücken.
Lassen wir mal die Religionen bei Seite… Es gibt ja diverse Religionen und Dogmen, die absurde Vorstellungen haben mögen. Trotzdem lässt sich die Seele nicht so einfach und oberflächlich verneinen wie einige Wissenschaftler dies gerne tun würden. Was ist eigentlich Wissenschaft? Wer ist Wissenschaftler? Während sehr langer Zeit war das mechanische Universum-Modell vom Newton das Mass der Dinge, bis Albert Einstein’s Relativität-Theorie eine neue Sichtweise eingebracht hat.. Tycho Brahe’s Vorstellungen von der Erde als Zentrum des Universums waren von vielen damaligen Wissenschaftlern voll akzeptiert, bis Kopernikus und Galileo und andere Wissenschaftler mehr und mehr das damalige Model berechtigt kritisiert haben…Aus heutiger Sicht ist sehr einfach sich über Newton oder Brahe lustig zu machen, aber die Wissenschaftler haben zu jener Zeit Zugang zu einer bestimmten Menge von Daten und Fakten.. Mit Fortschrit sind ständige Korrekturen unumständlich.. Was Geist betrift, sind einige Fragen berechtigt.
Geist oder Unendlichkeit sind Sachverhalte, die enorm komplexe bis heute unbeantwortete Fragen aufwerfen. Bis heute können wir noch nicht genau beschreiben wie das Universum entstanden ist(Physik und die Zeitrechnung enden ja kurz vor dem BIG BANG)…Auch der Tod ist zumindest mit heutigen biologischen Kentnissen nicht 100%ig erforschbar…
Anders gesagt: Jeder ehrlicher Wissenschaftler würde zu geben, dass die Wissenschaft zumindest heute keine definitive Aussage zum Thema “SEELE” machen kann. Dies bedutet natürlich nicht, dass die Erklärungen von Esoterikern und Religionsanhängern stimmen müsste.
Viel interessanter ist die folgende Frage:
Ist das menschliche Gehirn, das Begriffe wie Unendlichkeit überhaupt nicht visualisieren kann, überhaupt das richtige Instrument um die Seele zu erforschen(sofern es eine Seele exisitieren soll)?
sollten nicht vielleicht interdisziplinäre Ansätze angestrebt werden, wo wissenschaftliche Fakten, philosophische Ansätze, psychologische Aspekte und persönliche Erlebnisse (Nahtod-Erfahrungen, emotionelle Erlebnisse usw..) zusammen verwendet werden um das Puzzle zu vervollständigen. Wenn jeder nur ein Stück des Puzzles betrachtet, wird man ja nie das Gesamtbild erkennen! Dies erfordet aber eine echte Offenheit und Flexibilität von allen beteiligten Gruppierungen. Schliesslich hat ja niemand die Wahrheit gepachtet!!!!!!
Da der Mensch immer im Vergänglichen weilt, wünscht er etwas Beständiges zu finden, etwas, das bleibt, das andauert, das einen Fortbestand hat. … Alles an uns – im Inneren wie im Äusseren – ist unbeständig und in stetigem Fluss. Das gilt für unsere Beziehungen ebenso wie für unsere Gedanken und Gefühle. Wegen unserer entsetzlichen Angst vor dieser Unbeständigkeit suchen wir immer weiter nach dem Bleibenden, das wir das Unsterbliche, das Ewige nennen oder dem wir irgendeinen anderen Namen geben. … Deshalb erschafft sich der Mensch die Seele, den Atman, und die Vision eines dauerhaften Paradieses. Aber dieses Beständige ist aus der Unbeständigkeit geboren und enthält daher den Samen des Unbeständigen. Dieses Suchen und Verlangen nach dem Beständigen, dem Unsterblichen, dem Ewigen ist nur eine Reaktion und hat daher keine Gültigkeit.
Nur wenn der Mensch von diesem Wunsch nach Sicherheit frei ist, beginnt für ihn die Möglichkeit zu entdecken, ob es das Ewige gibt, etwas jenseits des Raumes und Zeit, jenseits des Denkens und des Einen, um das er sich denkend und suchen bemüht.
Liebe entspringt nicht dem Geist, und Liebe ist die einzige Lösung für unsere Probleme.
@worM: Interessanter Gedanke – nur: Wenn die Seele identisch mit dem ICH und dem Drum und dran inklusive Körper ist, dann ist sie aus dieser Logik heraus auch sterblich, vergeht also spätestens mit dem Gehirntod.
Ergibt der Begriff Seele dann überhaupt noch einen Sinn? Braucht es noch eine Seele, wenn es kein Jenseits/keine Form von Weiterexistenz nach dem Tod gibt?
@Rabbi Jussuf
“Dass eine solche, vorgestellte und gefühlte Welt durchaus Wirkung auf die Realität haben kann, ist offensichtlich. Der Mensch macht sich die Welt nach seinen Vorstellungen.”
Genau. Und er kann sich zum Beispiel ein ganzes Leben damit beschäftigen , Bibelstudium als Freizeitbeschäftigung, Rabbis, Imslamwissenschaftler beruflich usw.usf.
Interessant zu wissen wäre, ob das auch einen Einfluss auf das hat, was evt. nachher kommt oder ob wirklich Punkt eins die Erklärung ist und zwar für alle, egal, mit was für Überlegungen sie ihr Leben gestaltet haben.
Na gut, dann hätten die Gläubigen wenigstens ein hoffnungsfrohes Leben gehabt, was auch nicht nichts ist.