Kommentare zu: Brunnenvergiftung mit der Minarett-Initiative

Von: resaleugg

resaleugg — Tue, 14 Sep 2010 17:50:58 +0000

News :wholesaler!!!! Uggboot Welcome to do business with us,we are wholesale manufacturers of Ugg Australia Sheepskin Boots,offering 100% quality promise. Product Detail Soft suede uppers lined with sheepskin and soft pig suede Approximate heel height: 3 inches Approximate shaft height: 11 inches The Elsey is a stylish wedge boot made with soft suedes and detailed with a leather lace. This tall women's boot features a combination of rich suedes and genuine twin-faced sheepskin. I have taken clearly photographs of this bag so you can get a good idea of what you are bidding on. Web:www.resaleugg.com msn:wholesel@hotmail.com UGG 30th Anniversary Boots5273 UGG 5191 Felicity Boots Women Clothing Women Shoes UGG 5689 Classic Adirondack Boots UGG 5817 Classic Langley Boots UGG 5818 Classic Payton Boots UGG 5825 Classic Ranee boots Kid Clothing UGG 5831 Broome Boots UGG 5833 Seline Boots UGG 5835 Corinth Boots UGG 5842 Chrystie boots UGG 5851 Classic boots UGG 5816 Langley Boots UGG Nightfall Boots5359 Abercrombie Belts Ed Hardy UGG boot baby 58525854 UGG Classic Cardy boots 5124 UGG Classic Cardy Flower pattern5822 UGG Classic Crochet boots 5806 UGG Classic Crochet boots 5879 UGG Classic Likable boots 5281 UGG Classic Mini boot58545852 UGG Classic Mini boot 5178 2010 World Cup Soccer Jerseys Golf Jordan Shoes UGG Classic Short boots 5118 UGG Classic Ultra tall boots 5163 UGG Classic Whitely Boots5230 UGG Classic Zebraboots5804 UGG Derma boots 5812 UGG Langley Boots 5728 UGG 1671 Men's Leather Shoes UGG 1688 Sandals UGG 1704 Sandals UGG 1771 Amelie Suede Sandals UGG 5304 Fluff Flip Flop UGG 1689 Sandals UGG mou Brand Bags Brand Watches child shoes UGG osprey UGG boot 5325/a> UGG boot 5304 Men Shoes UGG boot baby UGG boot mou UGG boot osprey UGG Nightfall Boots 5325 UGG Roseberry Boots 5229 UGG Roseberry Boots 5229 Ugg handbags MBT Shoes Men Clothing MLB Jerseys UGG 5802 Classic Piebald Boots UGG 5803 Bailey Button Boots UGG 5815 Payton Boots NBA Jerseys NFL Jerseys UGG Classic Tall boots 5225 UGG Classic tall Button Boots 1873 UGG Classic Ultra Shortboots 5202 Nike Air Max Sunglasses THE NORTH FACE KIDS JACKETS Nike Shox UGG 5245 Classic Tide Boots UGG 5253 Ultra Short boots UGG 5509 liberty Boots Vibram Five Fingers Nike Sportswear

Von: Scooby Snacks

Scooby Snacks — Sat, 31 Oct 2009 10:00:23 +0000

Aha. Wenn das islamische Mörderpack eine Bombe hochgehen läßt, ist die SVP schuld.
Feigheit und Dummheit gehen oft eine gefährliche Liaison ein.

Von: Hasan

Hasan — Mon, 22 Jun 2009 07:09:52 +0000

… Nachtrag:
Dass der Islam keine Religion der Intoleranz, des Hasses und des Schwertes ist, müsste eigentlich schon dadurch belegt sein, dass die große Masse der Muslime Terorismus, Gewalt usw. genauso ablehnen udn fürchten (und oft genug darunter leiden oder sogar oft genug Opfer werden). Nicht der Islam ist die Gefahr, sondern bestimmte Mruppierungen extremistischer Ausrichtung, die meinen, den Islam als Einzige richtig zu sehen und allen anderen (Muslimen und Nichtmuslimen) aufzwingen zu mmüssen. Auch das ist schon unislamisch. Islam und Terrorismus usw. als Einheit zu sehen wäre im höchten Maße unfair und unsachlich, weil damit auch jede(r) Bauer, Schuljunge, Arzt, Ingenieur, Bergarbeiter, Basarhändler, Hausfrau, Hebamme, Bankangestellte, … als potentieller Terrorist oder Fanatiker gesehen würde. Jeder normale Mensch strebt doch im Grunde nach Frieden, Freiheit, Geborgenheit und Glück. Es wäre auch nicht logisch, warum man diese Wünsche den Menschen in der islamischen Welt nicht auch zugesteht. … Doch leider dominieren die Meldungen in den Medien, welche nach spektakulären Gewaltorgien kommen und nach dem lauten Geschrei einer lauten Minderheit. die hart arbeitende und oft entbehrungsreich lebende Masse der Muslime wird in der Regel gar nicht wahrgenommen. Da gibt es keine sich wiederholenden Berichte über den Pakistaner Sedhi, welcher ähnlich wie einst Mutter Theresa hingebungsvoll sich um die Ätmdsten kümmert. Da spricht keiner über den täglichen Kampf des ägyptischen Fellachen um das Brot für seine Familie. Da wird kein Wort verloren über den palästinensischen Arzt, der veregeblich am israelischen Checkpoint nach Stunden zu einem Patienten durchgelassen wird. … Das ist die Realität. Vermeldet werden aber nur “bad news” – weil das sind die “good news”.

Von: Hasan

Hasan — Mon, 22 Jun 2009 06:52:28 +0000

Hallo & salam!
leider ist es nicht so, dass die Lehren bzw. die Art der Islam-Interpetation von Muhammad ibn al-Wahhab auf Saudi-Arabien beschränkt ist. Er und Ibn Saud haben in einer Allianz mittels Schwert die anderen Stämme geeint – und wer nicht mitmachte wurde abgeschlachtet. … Und heute lebt diese rigide Art in den Aktivitäten der Salafiya-Extremisten fort. Nicht jeder Salafi ist ein Extremist oder potentieller Terrorist – aber die Salafiya hat mindetens eine extreme Haltung gegenüber Nicht-Salafiya-Anhängern. Und die Salafiya hat viiiiiel Geld und Webpräsenz. Besonders Schiiten und Sufis stehen hoch bei ihnen im Kurs in Sachen Erklärung zu Ungläubigen (Takfir). Kürzlich soll wieder ein namhafter saudischer Gelehrter die Schiiten als Kuffar (Ungläubige) erklärt haben. Und die meisten Opfer unter den Muslimen Iraks oder Afghanistans sind – Schiiten. … Leider ist es so, dass die allermeisten “Selbstmordanschläge” in der Welt, welche von Muslimen ausgeführt werden, aus der Salafiya-Ecke stammen. Fanatiker gibt’s natürlich auch woanders – aber gerade die Salafiya hat mit ihrer rigiden Auslegung von Koran bzw. Islam und der unheilvollen Einteilung der Welt in “Dar al-Islam” (Haus des Islam) udn “Dar al-Harb” (Haus des Krieges) den poermanenten Kampf gegen die Ungläubigen sich lange schon auf die Fahnen geschrieben, so dass es nicht zufällig immer wieder zu Anschlägen irgendwo kommt, weil entweder dies in einem nichtmuslimischen Land geschieht (oft unter Missbrach des Gastrechts – allein das ist schon unislamisch) oder weil nach Diktion salafitischer Ulama z.B. die Schiiten Ungläubige sind und als solche behandelt werden müssen – also gekillt werden müssen usw.usf. Das hört sich gewiss hart an – aber so habe ich es im Laufe der Jahre mehr und mehr bestätig gefunden. … Fanatismus und Extremismus, egal aus welcher Ecke, ist niemals gut und lebensbejahend. Solche Art rigider Interpretation ist Grundlage für viel Leid und Übel in dieser Welt. Und jene, die die Muslime lieber entzweit sehen denn geeint, freut’s natürlich ungemein. …

Von: Alexander

Alexander — Wed, 10 Jun 2009 10:59:11 +0000

Der Islam ist mit der Religionsfreiheit nicht vereinbar und verstösst gegen dem Art. 15 Glaubens- und Gewissensfreiheit unserer Bundesverfassung. So ist gemäss Islam die freie Wahl der Religion bzw. der Weltanschauung nicht gewährleistet und so ist gemäss Islam die Apostasie (Abfall vom Islam) ein Vergehen gegen Gottesrecht. Darin sind sich zumindest die meisten islamsichen Rechtsschulen einig.

Von: swisswulf

swisswulf — Tue, 19 Aug 2008 12:56:55 +0000

@Gwendolan

Tja, ich kann mich nur anschliessen. Gut formulierter Beitrag der allerdings im Grunde nichts anderes aussagt als: Hier darf keine Plattform für religiöse Fundamentalisten entstehen. Mit dem Bau und Ausbau solcher Machtsymbole besteht durchaus die Gefahr das dies geschehen könnte. Muss aber nicht!

Von: Gwendolan

Gwendolan — Mon, 18 Aug 2008 20:57:22 +0000

Ich verstehe den Kirchturmvergleich nicht, auch wenn man den alleweil zu hören kriegt. Die Schweiz hat als SÄKULARER Staat überhaupt kein Interesse an Kirchtürmen irgendwo auf der Welt. Die Schweiz ist kein christliches Land, wir leben zum Glück nicht in einem Gotteststaat. Das musste mal wieder in Erinnerung gerufen werden.

Das geklärt habend möchte ich folgendes anmerken: Ich bin grundsätzlich gegen den Bau jeglicher religiöser Bauten. Aber ich bin auch der Meinung, dass es nicht meine Sache ist, wie andere Leute ihr Geld verschwenden, solange sie nichts damit anstellen, was mich in meinen Rechten beeinträchtigt. Ich sehe nicht ein, inwiefern die Errichtung von Türmen dies tun könnte. Dass kein störender Muezingesang zugelassen werden soll, versteht sich von selbst. Aber das steht ja auch gar nicht zur Debatte – diese Schiene ist ein reines Strohmannargument. Wenn also jemand – aus was für Gründen auch immer – auf seinem Grund und Boden einen Turm bauen will, dann soll er das tun können.

Zur (zu erwartenden) Ausbreitung des Islams in Europa möchte ich folgendes anmerken: Erstens halte ich sie für nicht allzu unwahrscheinlich und zweitens für durchaus beängstigend, wenn man bedenkt was für vor-aufklärerische Sitten, Bräuche und Rechtssysteme teilweise mit ihm verknüpft sind. Selbstverständlich ist die Europäische (Gesellschafts-)Tradition, welche auf Humanismus und Aufklärung basiert, mit allen Mitteln zu bewahren. Da die Leute sich aber offenbar grundsätzlich schwer damit zu tun scheinen, die Aberglauben ihrer Kinderstube abzulegen, bleibt uns nur die Möglichkeit, den Islam in Europa zu europäisieren, den hier gelebten Islam den europäischen gesellschaftlichen Werten anzupassen, ihn unserer Gesellschaft zu assimilieren. Das Ziel muss ein Weichspülislam sein, wie wir auch das Christentum grösstteils weichgespült, seine Krallen gestutzt, seine Zähne gezogen haben. Das ist schwieriger, als ein paar Türme zu verbieten. Aber dafür ist es – im Gegensatz zu dem angestrebten Turmverbot – auch geeignet, unser aller gemeinsame Werte auf Dauer zu gewährleisten.

Von: um musad

um musad — Mon, 18 Aug 2008 17:33:25 +0000

@ rg
@ R. Jussuf

Ich hatte in unserer Diskusion langsam den Eindruck bekommen, Das wir mehr und mehr einander das Wort im Mund umdrehen.

Darauf schrieb ich:

Es gilt bei m i r wiedereinmal etwas locher lassen und innehalten.

--- Ob Ihr das wohl verstanden habt und ich also im Moment keinen grossen Sinn mehr sehe, weiterzufahren in unserem Dialog ?

Um Musad

P.S. Und die Firma - Geschichte war eigenlich nur eine Gedankenanregung,ueber die sich jeder selbst Gedanken manchen kann.Ich Dumme bin dann auch wieder auf die Reakionen reingefallen und liess noch nicht recht los, sorry.Und wenn Ihr die Geschichte bloed findet,dann findet sie bloed, Ihr habt das Recht so zu denken.--- Nicht alle Menschen denken gleich,nicht wahr ?

E gueti Zyyt ! U.M.

Von: rg

rg — Sat, 16 Aug 2008 08:10:43 +0000

@um musad 2008-08-15 19:15:32

Ich kenne das Problem mit Analogien, darum verwende ich sie nicht sehr oft. Jemand von uns (ich?) hat da offensichtlich was falsch verstanden.

Hier zusammengefasst wie ich den letzten Teil dieser Konversation im Wesentlichen verstanden habe. Zur besseren Übersicht rede hier über mich in der dritten Person.

Um Musad sagt "Der Prophet a.s. hatte den Auftrag von Gott ( Allah) die Mekkaner von ihrem Goetzen-Glauben zu befreien und sie zu Glauben an Gott alleine zu fuehren, aufzurufen. ---R. Jussuf dreht es so , das Mohamed a.s. die Mekkaner unterdrueckt hat.“<<
Frage; Ist es in Ihren Augen richtig, das Menschen Goetzen ( aus Stein) anbeten?"

rg erinnert sich , dass dieses "Befreien" stark mit dem Schwert (Armee) unterstützt wurde und sagt darauf

""Ich kann den Rabbi gut verstehen, dass er das so "dreht" und um Ihre Frage an ihn zu beantworten, ich finde es NICHT richtig, wenn Menschen überhaupt irgendwas anbeten, sei das nun ein Stein oder ein Geist.

Aber was würden Sie denken wenn ich, mit der Begründing von irgendjemandem den Sie nicht kennen (nennen wir ihn X) den Auftrag erhalten zu haben, mit meiner Armee Ihr Land angreifen würde?""

Um Musad meint dazu

"@ rg
Eine kurze Zwischenfrage;
Angenommen Sie haben eine Firma aufgebaut, und geben vielen Leuten einen Arbeitsplatz. Diese Leute aber folgen nicht Ihren Verordnungen, sondern jeder tut gerade was er will. Was machen Sie mit diesen Leuten ?"

rg findet dies zwar eine komische Frage, denkt aber dass die Um Musad den Mohamed als den Firmeninhaber darstellt der seine Angestellten mit allen Mitteln zum "richtigen" Glauben führen muss oder will.

Um zu zeigen wie deplaziert die Frage ist, beantwortet rg die Frage mit einer (wie er denkt offensichtlich) übertriebenen Antwort wenn rg sagt

""Da gehe ich mit meinem Maschinengewehr und "befreie" sie von ihrem Übel, indem ich sie alle umbringe und ihre Häuser verbrenne.

Nein im Ernst, ich denke nicht dass sich die Menschen in Mekka als Angestellte von Mohamed gesehen haben, oder haben Sie dafür Belege? Wenn doch, hätte Mohamed sie nicht einfach ENTLASSEN können?""

Der/die LeserIn bemerke dass der zweite Teil anfängt mit "Nein im Ernst, ich denke ....". Das nur um zu erklären wie der erste Satz gemeint war.

Aber der erste Satz war hier eigentlich noch gar nicht das Problem, sondern Um Musad macht aus dem letzten Teil

"Er laesst die Leute ( Arbeitnehmer) darauf leben und schmeisst sie nicht einfach raus, wie –rg- das tun wuerde."

natürlich fragt nun rg

""Wo habe ich so was gesagt?""

Worauf die Antwort von Um Musad ist

"Rg: ach ja, Sie haben geschieben:
>>Da gehe ich mit meinem Maschinengewehr und "befreie" sie von ihrem Übel, indem ich sie alle umbringe und ihre Häuser verbrenne. << ;-)
Entschuldigung fuer mein falsch lesen und verstehen ! Aber dann ist es ja noch schlimmer."

Nun Um Musad, Sie fragen "Warum ploetzlich so gereitzt ?", aber so habe ich das eben verstanden. Hätte ich es anders verstehen sollen?

Wenn ja geben Sie mir bitte Ihre Version so dass ich davon lernen kann.

rg

Von: Rabbi Jussuf

Rabbi Jussuf — Fri, 15 Aug 2008 23:54:58 +0000

Danke Aysha
So sieht das Ganze doch sehr viel differenzierter aus.
Damit bin ich einverstanden.

Na ich weiss nicht. Vielleicht nehme ich sicherheitshalber neben den Samthandschuhen doch noch ein Langschwert mit;-) Vielleicht hast Du doch irgendwo einen Krummsäbel versteckt?
Aber wahrscheinlich genügt ein Schweizer Taschenmesser auch um den Cervelat einzuschneiden.